всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Darmon

Генерален адвокат – Darmon

Дело C-179/84: Bozzetti/Invernizzi, Заключение от 23 май 1985 г.

1) Следва ли Регламент (ЕИО) № 1079/77 на Съвета и Регламент (ЕИО) № 1822/77 на Комисията, изменени и допълнени, с които е създаден и уреден съвместният налог за мляко — който не фигурира сред така наречените „собствени ресурси“, посочени в Решението на Съвета от 21 април 1970 г. — да се тълкуват в смисъл, че този налог не представлява данък
2) Следва ли Регламент № 1079/77 и Регламент № 1822/77, и по-специално член 2 от Регламент № 1079/77 и член 2 от Регламент № 1822/77, въвеждащи съвместен налог, който се прилага по идентичен начин към продукти, различаващи се по състав и поради това водещи до излишъци от масло и сухо мляко в различна степен, да се считат за незаконосъобразни на основание, че нарушават принципа на недискриминация, съдържащ се в член 40, параграф 3 от Договора, и представляват злоупотреба с правомощия поради явната им непоследователност, и съответно да не се прилагат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-47/84: Staatssecretaris van Financiën/Schul, Съдебно решение от 21 май 1985 г.

Когато държава членка облага с ДДС вноса от друга държава членка на стока, доставена от нетърговец (частно лице), но не облага с ДДС доставката на подобни стоки от частно лице на територията на собствената си държава, следва ли тази държава членка, за да предотврати данъкът да представлява вътрешно облагане, надвишаващо това, наложено върху подобни вътрешни продукти по смисъла на член 95 от Договора, да вземе предвид размера на ДДС, платен в държавата членка на износ, който все още е включен в стойността на продукта към момента на вноса:
а) по такъв начин, че този размер да не се включва в данъчната основа за целите на ДДС, дължим при вноса, и освен това да се приспада от дължимия при вноса ДДС,
или
б) по такъв начин, че този размер да се приспада само от дължимия при вноса ДДС?
В случай като този, посочен в първия въпрос, как следва да се изчисли посоченият там размер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-101/84: Комисия/Италия, Заключение от 21 май 1985 г.

Неспазване на задълженията по Директива 78/546/ЕИО на Съвета относно съставянето и предоставянето на статистически данни за превоза на стоки по шосе от страна на Италианската република.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-167/84: Hauptzollamt Bremen-Freihafen/Drünert, Заключение от 15 май 1985 г.

Следва ли тарифна позиция № 44.05 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че обхваща балсово дърво, нарязано по дължина, с дебелина над 5 mm, което е било изгладено от две противоположни тесни страни, така че вече да не се виждат следи от първоначалното рязане
Ако на този въпрос се отговори отрицателно, следва ли такива стоки да се класифицират по тарифна позиция № 44.13 от Общата митническа тарифа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-246/83: De Angelis/Комисия, Съдебно решение от 2 май 1985 г.

Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на разпоредбите относно надбавката за експатриране, като не се взема предвид личното положение на длъжностното лице и липсата на трайни връзки с държавата по месторабота?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация между длъжностните лица чрез промяна на административната практика относно надбавката за експатриране?
Нарушен ли е принципът на равно заплащане и равно третиране на мъжете и жените при прилагането на разпоредбите относно надбавката за експатриране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-38/84: J.K./Парламент, Съдебно решение от 2 май 1985 г.

Допустимо ли е жалбата на жалбоподателя да бъде обявена за недопустима поради това, че е подадена след изтичане на срока, предвиден в член 90 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е искът да бъде обявен за недопустим поради това, че е подаден след изтичане на срока, предвиден в член 91 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-144/84: De Angelis/Комисия, Съдебно решение от 2 май 1985 г.

Допустимо ли е Комисията да откаже определянето на мястото на произход на длъжностното лице въз основа на центъра на неговите интереси, като изисква единствено доказателства за вещно право, вписано в публичен регистър?
Следва ли при определяне на центъра на интереси да се вземат предвид и други постоянни наследствени интереси и семейното положение на длъжностното лице, включително мястото на семейната и брачна резиденция, установена преди встъпването в служба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-207/83: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 25 април 1985 г.

Явява ли се националното законодателство, което изисква определени стоки, внесени от други държави членки, да бъдат маркирани или придружени с указание за произход като мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение, забранено от член 30 от Договора за ЕИО?
Може ли изискването за указание за произход да бъде обосновано с императивни изисквания, свързани със защитата на потребителите, съгласно правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-104/84: Kromhout/Raad van Arbeid, Заключение от 23 април 1985 г.

1) Достатъчно ли е за прилагането на първото изречение на член 10, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 574/72 детето, за което се изплащат семейни помощи (като член на семейството), да е лице, обхванато от съответните регламенти, или всички лица, които имат право на семейни помощи съгласно националното законодателство или на които се изплащат семейни помощи, трябва да бъдат лица, обхванати от тези регламенти?
2) Ако отговорът на първия въпрос е, че не е необходимо всички лица, които имат право на семейни помощи или на които се изплащат семейни помощи, да бъдат лица, обхванати от съответните регламенти, следва ли от това, че съгласно първото изречение на член 10, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 574/72 семейните помощи, дължими изключително по националното законодателство на осигурено лице, което не е лице, обхванато от тези регламенти, могат или трябва да бъдат спрени?
3) Могат ли семейните помощи, които се дължат изключително по националното законодателство във връзка с член на семейството, който по силата на друга правна система е лице, обхванато от съответните регламенти, да бъдат спрени чрез прилагането на първото изречение на член 10, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 574/72?
4) Приложим ли е член 10, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 574/72 по отношение на законодателство като нидерландския Algemene Kinderbijslagwet, съгласно който правото на семейни помощи е обусловено от осигуряване, ако такова осигуряване съществува само въз основа на местоживеене?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-2/84: Комисия/Италия, Съдебно решение от 28 март 1985 г.

Попада ли в обхвата на Директива 75/130/ЕИО комбинираният железопътен/пътен превоз между две държави членки, когато разтоварващата гара се намира на територията на трета държава, ако тази гара е най-близката подходяща до мястото на разтоварване на стоките и разтоварването е удостоверено със съответен печат от железопътните власти на тази гара?
Допустимо ли е изискването за транспортно разрешение от страна на държава членка за пътни превозни средства, регистрирани в друга държава членка и транспортирани по железопътен път до гара в трета държава, когато тази гара е най-близката подходяща до мястото на разтоварване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1676869707176 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form