Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Притежават ли заявените словни марки „Kit Pro“ и „Kit Super Pro“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Явяват ли се заявените марки описателни по отношение на стоките по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Налице ли са трудности и риск от влошаване в сектор на дейността на Общността, които да оправдаят приемането на предпазни мерки по член 109, параграф 1 от Решение 91/482/ЕИО?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорения регламент, съгласно член 109, параграф 2 от Решение 91/482/ЕИО?
Нарушен ли е преференциалният статут на продуктите с произход от отвъдморските страни и територии (ОСТ) съгласно Договора за ЕО и Решение 91/482/ЕИО?
Може ли да се позовава на Споразуменията на СТО, по-специално Споразумението за предпазни мерки, за да се оспори законосъобразността на оспорения регламент?
Извършено ли е злоупотреба с власт при приемането на оспорения регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорения регламент?
Законосъобразно ли е препращането към разпоредбите на Регламент № 2553/97 относно издаването на лицензии за внос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Съответства ли приемането на оспорваната регулация на изискванията на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ), по-специално относно наличието на „затруднения“ и риска от влошаване на положението в даден стопански сектор на Общността?
Съответства ли оспорваната регулация на принципа на пропорционалност, предвиден в член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на ОСТ?
Съвместима ли е оспорваната регулация с режима на преференции за продукти с произход от ОСТ, установен в Договора за ЕО?
Съвместима ли е оспорваната регулация с изискванията на Споразумението за защитни мерки по СТО?
Използвала ли е Комисията правомощията си за цели, различни от предвидените в член 109 от Решението за асоцииране на ОСТ (злоупотреба с власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваната регулация?
Законна ли е препратката в оспорваната регулация към разпоредбите на Регламент № 2553/97 относно условията за издаване на лицензии за внос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Съответства ли приемането на защитните мерки на Комисията на изискванията на член 109, параграф 1 от ОЛТ-решението, включително относно наличието на „затруднения“ и риска от влошаване на положението в сектора на захарта в Общността?
Спазено ли е принципът на пропорционалност по член 109, параграф 2 от ОЛТ-решението при ограничаването на вноса на захар и захарни смеси с кумулация на произхода ОЕО-ОЛТ?
Съвместимо ли е ограничаването на вноса на продукти с произход от ОЛТ с режима на преференциално третиране на продукти от ОЛТ по Договора за ЕО?
Нарушено ли е Споразумението за защитни мерки (WTO-GATT 1994) чрез приемането на оспорения регламент?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при липсата на преходни разпоредби за стоки в транспорт към Общността?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на оспорения регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорения регламент?
Дали е налице незаконосъобразност на Регламент № 2553/97, на който се позовава оспореният регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Съответства ли приемането на защитната мярка на изискванията на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ), по-специално по отношение на наличието на „затруднения“ и риска от влошаване на положението в сектора на захарта в Общността?
Спазено ли е принципът на пропорционалност при определяне на обхвата и продължителността на ограничението за внос на захар и захарни смеси с кумулиран произход ОЕС-ОСТ?
Поставя ли оспорваната регулация продуктите от ОСТ в по-неблагоприятно положение спрямо продуктите от държавите от АКТБ или други трети страни, в нарушение на режима на преференции, установен от Договора за ЕО?
Съвместима ли е оспорваната регулация с разпоредбите на Споразумението за защитни мерки на СТО?
Спазено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания по отношение на стоки, които вече са били в транспорт към Общността към момента на приемане на оспорваната регулация?
Използвала ли е Комисията правомощията си с отклонение от целите, предвидени в член 109 от Решението за асоцииране на ОСТ (наличие на злоупотреба с власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при приемането на оспорваната регулация?
Дали разпоредбите на Регламент № 2553/97, на които се позовава оспорваната регулация, са незаконосъобразни и водят ли до незаконосъобразност на самата оспорвана регулация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушен ли е принципът на законност чрез отказа на Комисията да признае на жалбоподателя ползите, произтичащи от семейните надбавки, за периода от октомври 2000 г. до юли 2001 г.?
Спазено ли е задължението за мотивиране при вземането на оспорените решения?
Съответства ли отказът да се признае на жалбоподателя правото на семейни надбавки и произтичащите от тях ползи за посочения период на разпоредбите на членове 2, 3 и 4 от приложение VII към Статута на длъжностните лица, заключението на колегиума на ръководителите на администрациите и член 3, параграфи 3 и 4 от Регламент № 260/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез отказа за възстановяване на разходите за медицински препарати, които преди това са били възстановявани?
Явява ли се решението за отказ за възстановяване на разходите за медицинските препарати произволно и нарушава ли принципа на свободен избор на медикамент от лекуващия лекар?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя при вземането на решението за отказ за възстановяване на разходите за медицинските препарати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на член 82 ЕО, във връзка с член 86, параграф 1 ЕО, поради предоставяне на значителна част от държавна такса на публично предприятие, което оперира на пазара за товаро-разтоварни услуги в пристанища, и евентуално злоупотреба с господстващо положение.
Наличието на държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО чрез прехвърляне на част от пристанищната такса към публичните предприятия и задълженията на националните съдилища по член 88, параграф 3 ЕО.
Нарушение на правилата за свободно движение на стоки – дали предоставянето на част от приходите от държавна такса представлява такса с еквивалентен ефект на мито или дискриминационен вътрешен данък (член 25 ЕО, член 90 ЕО, член 28 ЕО).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да извършва контрол и да отменя финансовата подкрепа въз основа на членове 23 и 24 от Регламент № 4253/88, както и да се позовава на тях като правно основание за спорните решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените решения и правилно ли са установени твърдените нередности при изпълнението на проектите?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания с приемането на оспорените решения?
Съответства ли отмяната на цялата финансова подкрепа на принципа на пропорционалност при установени нередности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на член 82 ЕО във връзка с член 86, параграф 1 ЕО поради предоставяне на значителна част от държавна такса на публично предприятие, което оперира на пазара на пристанищни услуги, и евентуално злоупотреба с господстващо положение.
Квалифициране на прехвърлянето на значителна част от приходите от пристанищната такса като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и последиците от липса на уведомяване по член 88, параграф 3 ЕО.
Нарушение на разпоредбите относно свободното движение на стоки – дали предоставянето на част от държавна такса представлява такса с еквивалентен ефект на мито или дискриминационен вътрешен данък (член 25 ЕО, член 90 ЕО, член 28 ЕО).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.