Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неправилно прилагане на по-строги критерии за преценка на отличителния характер по отношение на триизмерни знаци, съставляващи формата на стоката, в сравнение с други видове марки
Самостоятелно приложение на основанието за отказ по член 3, параграф 1, буква в) от Директива 89/104/ЕИО спрямо триизмерни марки, съставляващи формата на стоката, и съотношението му с основанието по член 3, параграф 1, буква е) от същата директива, включително ролята на обществения интерес за запазване на определени знаци свободни за всички търговци
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се данъчният кредит, създаден от спорните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, като е приела, че спорният данъчен кредит представлява нова помощ, а не съществуваща помощ, и като не е изложила достатъчно съмнения относно квалификацията на мярката като помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради предходна практика на Комисията относно подобни данъчни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че съществува вероятност за объркване между заявената комбинирана марка и по-ранната словна марка „Matratzen“?
Съвместимо ли е с принципа на свободно движение на стоки възможността национална марка, състояща се от описателна дума на чужд език, да бъде противопоставена на заявка за регистрация на сходна марка като общностна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответства ли решението на Комисията за откриване на официалната процедура на изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, включително по отношение на предварителното уведомяване и изразяването на съмнения относно квалификацията като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си за цели, различни от тези, предвидени в членове 87 и 88 ЕО, и по този начин е извършила ли злоупотреба с власт?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на предходна намеса на Комисията спрямо подобни данъчни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в решението на Комисията за откриване на официалната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО при квалифицирането на мярката като нова и незаконна помощ и при започването на формалната разследваща процедура?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от преследваната с правилата за държавните помощи, и налице ли е злоупотреба с власт?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради липса на предходна намеса на Комисията спрямо аналогични мерки?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се разглежданата данъчна отстъпка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Допуснато ли е нарушение на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, като се е приело, че данъчната отстъпка е нова, а не съществуваща помощ и като не са били изложени достатъчно съмнения относно квалификацията ѝ като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради промяна в практиката на Комисията относно селективността на данъчните мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорените решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като се приеме, че няма вероятност от объркване между заявената марка „Fifties“ и по-ранната фигуративна марка, съдържаща словния елемент „miss fifties“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответства ли решението на Комисията за откриване на официалната процедура по разследване на изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, включително по отношение на предварителното уведомяване и формулирането на съмнения относно квалификацията като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се спорната данъчна отстъпка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Следва ли спорната данъчна отстъпка да се квалифицира като съществуваща помощ, а не като нова помощ, и законосъобразно ли е откриването на процедурата по член 88, параграфи 2 и 3 ЕО?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от преследваната от разпоредбите на членове 87 и 88 ЕО, и налице ли е злоупотреба с власт?
Нарушена ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателите от страна на Комисията?
Достатъчно мотивирани ли са обжалваните решения съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Европейската централна банка едностранно да отнеме на служител определени служебни отговорности, които са били предвидени в неговия трудов договор, без това да представлява нарушение на съществените условия на договора?
Съответства ли оценъчният доклад за 1999 г. на изискванията за обоснованост и липса на явни фактически грешки, или съдържа неправилни факти, които могат да увредят професионалната кариера на служителя?
Представлява ли писмото от 28 юни 2000 г. на генералния директор на ГД „Информационни системи“ акт, който засяга правното положение на служителя и подлежи на съдебен контрол, или е само вътрешна организационна мярка без правни последици?
Допустимо ли е Европейската централна банка да измени едностранно длъжностната характеристика на служителя, без това да води до съществено влошаване на неговото служебно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.