Campos Sanchez-Bordona
Генерален адвокат – Campos Sánchez-Bordona
Дело C-130/15: National Exhibition Centre, Съдебно решение от 26 май 2016 г.
Следва ли член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че освобождаването от данък върху добавената стойност за сделки, засягащи плащания и преводи, се прилага за услуга, известна като „свързана с обработка на плащане с дебитна или кредитна карта“, като разглежданата в главното производство, когато с посредничеството на доставчика на тази услуга лице закупува билет за представление или друго събитие, който посредникът продава от името и за сметка на друго образувание и лицето заплаща с дебитна или кредитна карта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/14: Комисия/Германия, Заключение от 26 май 2016 г.
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграф 1 от Директива 91/440/ЕИО, доколкото Федерална република Германия не е гарантирала чрез подходящото водене на счетоводна отчетност спазването на забраната за прехвърляне на публични средства, предоставени на дейността по управление на железопътната инфраструктура, към дейността по предоставяне на транспортни услуги
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграф 1 от Директива 91/440/ЕИО, доколкото посредством споразуменията за прехвърляне на печалби се допуска финансирането на железопътни услуги със средства, предназначени за железопътната инфраструктура
Неизпълнение на задълженията по член 7, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО, доколкото не е гарантирано, че таксите за ползване на инфраструктурата могат да се използват само за финансиране на дейността на управителя на инфраструктурата
Неизпълнение на задълженията по член 9, параграф 4 от Директива 91/440/ЕИО и по член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1370/2007 във връзка с точка 5 от приложението към него, доколкото не е гарантирано, че публичните средства за предоставянето на обществена услуга по превоз на пътници се отбелязват отделно в съответните счетоводни отчети
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/16: Hewlett Packard Development Company/EUIPO, Определение от 26 май 2016 г.
Правилно ли Общият съд е приел, че разглежданият знак има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли заявителят да се позове на предходна практика на EUIPO като основание за регистрация на марка при наличие на различни фактически обстоятелства?
Достатъчно ли са конкретизирани основанията за нарушение на член 99 от Регламент № 207/2009 и член 37, буква б), подточка iv) от Регламент № 2868/95 в жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/16: Hewlett Packard Development Company/EUIPO, Определение от 26 май 2016 г.
Нарушен ли е член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 чрез преценката за описателност на заявения знак?
Може ли жалбоподателят да се позове на предходни решения на EUIPO като основание за преодоляване на отказ за регистрация на марка?
Допуснати ли са процесуални нарушения във връзка с член 99 от Регламент № 207/2009 и член 37, буква б), подточка iv) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/14: Breyer, Заключение от 12 май 2016 г.
1. Трябва ли член 2, буква а) от Директива 95/46/ЕО […] да се тълкува в смисъл, че адрес по интернет протокол (IP адрес), който се запазва от доставчик на услуги при влизане в неговия интернет сайт, представлява за него лични данни и когато трето лице (в случая — доставчикът на услугата за достъп) разполага с допълнителната информация, необходима за идентифицирането на съответното лице?
2. Допуска ли член 7, буква е) от Директивата за защита на данните разпоредба от националното право, съгласно която доставчикът на услуги може да събира и използва лични данни за ползвател без неговото съгласие само доколкото е необходимо, за да се даде възможност и да се отчете конкретното ползване на електронна медия от съответния ползвател, и съгласно която целта за осигуряване на общата функционална способност на електронната медия не може да оправдае използването на данните след края на съответното действие на ползване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/14: Toorank Productions, Съдебно решение от 12 май 2016 г.
Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че напитка с алкохолно съдържание по обем 13,4 %, произведена чрез добавянето на захар, аромати, оцветители, овкусители, сгъстители, консерванти и дестилиран алкохол към получена от ябълков концентрат посредством ферментация пречистена алкохолна (основна) напитка с названието „Ferm Fruit“, така че както по обем, така и по съдържание дестилираният алкохол не надхвърля 49 % от съдържащия се в напитката алкохол, докато 51 % от алкохола произхожда от ферментация, трябва да се класира в тази позиция?
Ако отговорът е отрицателен, следва ли подпозиция 2208 70 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира като ликьор в тази подпозиция?
Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че получена чрез ферментацията на ябълков концентрат напитка с наименованието „Ferm Fruit“, която се използва и като основна напитка за производството на различни други напитки, има 16 % алкохолно съдържание по обем, вследствие на пречистване (и чрез ултрафилтрация) няма цвят, мирис и вкус и към която не се добавя дестилиран алкохол, трябва да се класира в тази позиция
Ако отговорът е отрицателен, следва ли позиция 2208 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира в тази позиция?
Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че напитка с алкохолно съдържание по обем 14 %, която е получена чрез смесването на описаната по-горе във въпрос 1 (основна) напитка със захар, аромати, оцветители, овкусители, сгъстители и консерванти, и не съдържа дестилиран алкохол, следва да се класира в тази позиция
Ако отговорът е отрицателен, следва ли позиция 2208 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира в тази позиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Съответства ли на правото изводът за дата на нотификация при наличие на доказателство за изпратен по факс документ и при евентуални нередности в получаването?
Могат ли неизправност на факсимилно устройство и непредприемане на последващи мерки да обосноват наличие на форсмажор по смисъла на член 45, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е за първи път пред Съда да се повдига основание, свързано със защита на оправданите правни очаквания, което не е било предмет на разглеждане пред Генералния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Възможно ли е оспорване на преценката на фактите и доказателствата от по-нисшата инстанция пред Съда на Европейския съюз?
Какво е приложното поле на преклузивния срок за обжалване и възможните изключения при случайно събитие или непреодолима сила?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за първи път в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Правилно ли е приложен член 68 от Регламент № 2868/95 във връзка с доказването на уведомяването при наличие на нередности?
Могат ли твърдения за непреодолима сила или непредвидени обстоятелства да бъдат приети при неизпълнение на задължението за разумна грижа от страна на жалбоподателя?
Допустимо ли е за първи път пред Съда на Европейския съюз да се повдига твърдение за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, ако то не е било заявено пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да контролира преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, в рамките на обжалването?
Съществува ли възможност за възстановяване на срокове за обжалване при случайно събитие или непреодолима сила?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за първи път пред Съда в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.