Campos Sanchez-Bordona
Генерален адвокат – Campos Sánchez-Bordona
Дело C-57/15: United Video Properties, Заключение от 5 април 2016 г.
1) Допуска ли използваният в член 14 от Директивата [относно упражняването на права върху интелектуалната собственост] израз „разумни и пропорционални съдебни разноски и други разходи“ разпоредбите от белгийското право, които предоставят на съдилищата възможността да вземат предвид установените специфики на делото и предвиждат варираща тарифа от фиксирани по размер възнаграждения за адвокатската помощ?
2) Допуска ли използваният в член 14 от Директивата [относно упражняването на права върху интелектуалната собственост] израз „разумни и пропорционални съдебни разноски и други разходи“ съдебна практика, съгласно която разходите за консултант по техническите въпроси подлежат на възстановяване единствено в случай на вина (в рамките на договорна или на извъндоговорна отговорност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/15: Nissan Jidosha/EUIPO, Заключение от 17 март 2016 г.
Нарушение на член 47 от Регламент № 207/2009
Нарушение на член 48 от Регламент № 207/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/15: SolarWorld/Комисия, Определение от 10 март 2016 г.
Наличие на правен интерес от оспорване на временен антидъмпингов регламент след приемане на окончателен регламент, който потвърждава или възпроизвежда всички елементи на временния регламент.
Влияние на законосъобразността на временния регламент върху претенции за обезщетение след приемането на окончателен регламент.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/15: SolarWorld/Комисия, Определение от 10 март 2016 г.
Прекратява ли се правният интерес от жалба срещу регламент за временно антидъмпингово мито при приемане на окончателен регламент за антидъмпингово мито?
При какви условия е допустимо отхвърляне на жалба като явно неоснователна без устна фаза на производството съгласно член 181 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/15: Aiudapds, Определение от 25 февруари 2016 г.
Притежава ли Съдът на Европейския съюз компетентност да тълкува разпоредби на Хартата на основните права на Европейския съюз и на международното право, когато националната правна уредба няма връзка с прилагането на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/15: Aiudapds, Определение от 25 февруари 2016 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да отговори на преюдициален въпрос, когато националният спор не попада в приложното поле на правото на Съюза и не се отнася до прилагане на разпоредби от правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/12: Съвет/Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials, Определение от 19 февруари 2016 г.
Кои разходи следва да се считат за необходими разноски в производството пред Съда съгласно член 144, буква б) от Процедурния правилник?
В каква степен институциите на Съюза разполагат със свобода при избора на процесуален представител или адвокат?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при определяне на възстановимите съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/12: Съвет/Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials, Определение от 19 февруари 2016 г.
Какви разходи се считат за подлежащи на възстановяване съдебни разноски по смисъла на Процедурния правилник на Съда?
Кои фактори се вземат предвид при определянето на размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски и каква е свободата на преценка на Съда в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/14: Германия/Комисия, Съдебно решение от 18 февруари 2016 г.
Отговаря ли компенсацията за задължението за обществена услуга, предоставена на Zweckverband Tierkörperbeseitigung, на четирите кумулативни условия, установени в решението Altmark, така че да не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно квалифицирането на поддържането на резервен капацитет в случай на епизоотия като услуга от общ икономически интерес?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката относно квалифицирането на поддържането на резервен капацитет като услуга от общ икономически интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/14: Германия/Комисия, Съдебно решение от 18 февруари 2016 г.
Допустимо ли е компенсирането на разходите, свързани с поети от предприятие задачи за обществена услуга, да бъде изключено от понятието за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС, при условията, посочени в решение Altmark?
Може ли основание, насочено срещу част от мотивите на решението, която не е необходима за обосноваване на диспозитива му, да бъде допустимо основание за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.