Bobek
Генерален адвокат – Bobek
Дело C-43/16: Copernicus-Trademarks/EUIPO, Определение от 14 юни 2016 г.
Може ли подаването на молба за правна помощ да доведе до суспензивно действие върху срока за обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/15: ENEFI, Заключение от 9 юни 2016 г.
1) Могат ли съгласно тълкуването на член 4, параграф 1 и параграф 2, букви е) и к) от Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност последиците от производството по несъстоятелност, уредени в законодателството на държавата, в която е открито производството по несъстоятелност, да включват погасяване на правото на кредитор, който не е страна в производството по несъстоятелност, да претендира своето вземане в друга държава членка или да иска спиране на принудителното изпълнение върху такова вземане в същата държава членка?
2) Релевантно ли е обстоятелството, че вземането, което е предмет на принудително изпълнение в друга държава членка, различна от държавата членка, в която е открито производството по несъстоятелност, е от данъчен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/16: Liu/EUIPO, Определение от 8 юни 2016 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 2 от Регламент № 6/2002 при липса на доказателства, че жалбоподателят е създател на спорния дизайн?
Допустимо ли е в касационно обжалване да се оспорва само фактическата преценка на Общия съд без твърдение за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/16: Liu/EUIPO, Определение от 8 юни 2016 г.
Правилна ли е преценката на Общия съд относно приложението на член 7, параграф 2 от Регламент № 6/2002 по отношение на авторството на дизайна?
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорва фактическата преценка на доказателства без изрично твърдение за тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/15: NN (L), Съдебно решение от 26 май 2016 г.
1) Трябва ли Директива 69/335, и по-конкретно член 2 във връзка с членове 4, 10 и 11, да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредби от националното право като членове 161 и 162 от Кодекса за данъка върху наследствата относно облагането на предприятията за колективно инвестиране, доколкото с посочения данък предприятията за колективно инвестиране — учредени под формата на капиталови дружества в друга държава членка, които търгуват свои дялови единици в Белгия — се облагат годишно върху общия размер на инвестираните в Белгия дялови единици, намален със сумата на изкупуванията и възстановяванията на посочените дялови единици, вследствие на което с този данък се облагат сумите, набрани в Белгия от ПКИ, доколкото такива предприятия могат да се разпореждат с тях?
2) Трябва ли членове 49—55 и 56—60 от Договора за ЕО, евентуално във връзка с членове 10 и 293, второ тире от Договора за ЕО, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да променя едностранно данъчна привръзка като предвидената в член 161 и сл. от белгийския Кодекс за данъка върху наследствата, за да замени личен критерий за привързване, основан на местопребиваването на данъчнозадълженото лице, залегнал в международното данъчно право, с евентуален вещен критерий за привързване, който не е установен в международното данъчно право, като се има предвид, че за да гарантира данъчния си суверенитет, държавата членка е приела специфична санкция като предвидената в член 162, втора алинея от Кодекса за данъка върху наследствата само по отношение на чуждестранните оператори?
3) Трябва ли членове 49 и 56 от Договора за ЕО, евентуално във връзка с членове 10 и 293, второ тире от Договора за ЕО, да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчно облагане като описаното по-горе, което, доколкото не отчита по никакъв начин данъците, с които вече са обложени в държавата членка на произхода им ПКИ, учредени в друга държава членка, представлява допълнителна финансова тежест, която може да затрудни търгуването на дяловите им единици в Белгия?
4) Трябва ли Директива 85/611, евентуално във връзка с членове 10 и 293, второ тире от Договора за ЕО, да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчно облагане като описаното по-горе, доколкото то нарушава основната цел на Директивата да улесни търговията на дялови единици на ПКИ в Европейския съюз?
5) Трябва ли членове 49 и 56 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат административната тежест, до която води събирането на данък като описания по-горе от ПКИ, учредени в друга държава членка, които търгуват дяловите си единици в Белгия?
6) Трябва ли членове 49 и 56 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба от националното право като член 162, втора алинея от Кодекса за данъка върху наследствата, доколкото посочената разпоредба налага специфична санкция на ПКИ, учредени в друга държава членка, които търгуват дяловите си единици в Белгия, а именно съдебна забрана занапред за инвестиране на дялови единици в Белгия при неподаване на декларация до 31 март всяка година или при неплащане на описания по-горе данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/16: Dworzecki, Съдебно решение от 24 май 2016 г.
Явяват ли се понятията „лично призоваване пред съд“ и „официално уведомяване чрез други средства“ по член 4а, параграф 1, буква а), подточка i) от Рамково решение 2002/584 автономни понятия на правото на Съюза, които следва да се тълкуват еднакво във всички държави членки?
Отговаря ли връчването на призовка на адреса на заинтересованото лице на пълнолетно лице от домакинството, което се е задължило да я предаде, без да е ясно дали и кога призовката е предадена лично, на изискванията за уведомяване по член 4а, параграф 1, буква а), подточка i) от Рамково решение 2002/584?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/15: Комисия/Германия, Определение от 11 май 2016 г.
Правилно ли се възлага отговорността за съдебните разноски при оттегляне на иска вследствие на поведението на ответника, който изпълнява задълженията си след предявяване на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/16: Dworzecki, Заключение от 11 май 2016 г.
Нарушение на минималните автономни гаранции, предвидени в член 4а, параграф 1, буква a), подточка i) от Рамково решение 2002/584/ПВР, относно задочно постановени съдебни решения и условията за изпълнение на европейска заповед за арест.
Неправилно тълкуване и прилагане на понятието „лично призоваване“ и на изискването за действително уведомяване чрез други средства по смисъла на член 4а, параграф 1, буква a), подточка i) от Рамково решение 2002/584/ПВР.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/15: Белгия/Комисия, Заключение от 21 април 2016 г.
Общо основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че разглежданата мярка представлява държавна помощ поради наличието на избирателно предимство по смисъла на член 107 ДФЕС, тъй като е определил твърде широко референтната рамка, използвана за установяване на селективност.
Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при конкретното прилагане на проверката за селективност към фактите по делото, като е приел обобщено, че предприятията, които са длъжни да извършват проверки, преди да пуснат своите продукти на пазара, са по дефиниция в сходно фактическо и правно положение, и не е мотивирал надлежно тази констатация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/16: Damien, Определение от 21 април 2016 г.
В кои случаи отпада необходимостта от произнасяне с преюдициално решение от Съда на Европейския съюз поради приключване на спора между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.