Alber
Генерален адвокат – Alber
Дело C-175/01: British Coal Corporation/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалби за твърдени нарушения на Договора за ЕОВС, които са били прекратени преди подаването на жалбата, по-специално относно дискриминационни цени и прекомерно високи роялти за периода преди 1 април 1990 г.?
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба поради изтичане на разумен срок или поради принципа на правната сигурност, когато предходна жалба по същите факти не е била изрично отхвърлена?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно отказа си да разгледа жалба относно дискриминационни цени и роялти?
Приложим ли е член 65 от Договора за ЕОВС към определянето на роялти за добив на въглища?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че не са представени достатъчно доказателства за твърдените нарушения относно роялтите?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания, ако Комисията не е предоставила възможност на жалбоподателя да представи допълнителни доказателства преди постановяване на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/01: PowerGen/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалби за твърдяна дискриминация и налагане на прекомерни роялти за периоди, предхождащи датата на подаване на жалбата, когато твърдените нарушения вече са преустановени?
Може ли принципът на правната сигурност да препятства повторното разглеждане на жалба, отнасяща се до периоди преди 1 април 1990 г., ако Комисията вече е отказала да я разгледа и жалбоподателят не е обжалвал този отказ в срок?
Длъжна ли е Европейската комисия да мотивира достатъчно решението си при отхвърляне на жалба относно дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Попада ли определянето на роялти за добив на въглища под приложното поле на член 65 от Договора за ЕОВС?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да разгледа и оцени представените от жалбоподателя доказателства и предложената методика за изчисляване на роялти?
Нарушено ли е оправданото доверие на жалбоподателя поради начина, по който Комисията е процедирала при разглеждането на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалба за твърдяна дискриминация и прекомерни роялти по ЕОУС за период, приключил преди подаването на жалбата?
Нарушено ли е принципът на правната сигурност, като Комисията е разгледала жалба, отнасяща се до период преди 1 април 1990 г., след като вече е отказала да я разгледа по-рано?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно решението си при отхвърляне на жалба за дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Приложима ли е член 65 от Договора за ЕОУС към определянето на роялти за добив на въглища?
Дали Комисията е извършила явна грешка при преценката на доказателствата и предложената от жалбоподателя методика за изчисляване на роялтите?
Нарушено ли е оправданото доверие на жалбоподателя, като Комисията е приела решение без да даде възможност за представяне на допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/01: Inspire Art, Съдебно решение от 30 септември 2003 г.
Трябва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка, съгласно Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen от 17 декември 1997 г., да поставя допълнителни условия, като тези, предвидени в членове 2—5 от този закон, за учредяването в Нидерландия на клон на дружество, което е учредено в Обединеното кралство единствено с цел да се възползва от предимствата, които това предоставя в сравнение с учредяване по нидерландското право, като се има предвид, че нидерландското право предвижда по-строги правила от тези, които се прилагат в Обединеното кралство по отношение на учредяването на дружества и заплащането на дяловете, и като се има предвид, че нидерландското право извежда тази цел от обстоятелството, че дружеството осъществява дейността си изцяло или почти изцяло в Нидерландия и освен това няма реална връзка с държавата, по чието право е учредено?
Ако, при правилно тълкуване на тези членове, се приеме, че разпоредбите на Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen са несъвместими с тях, трябва ли член 46 ЕО да се тълкува в смисъл, че посочените членове 43 ЕО и 48 ЕО не засягат приложимостта на нидерландските правила, установени в този закон, поради това че съответните разпоредби са оправдани с оглед на изложените от нидерландския законодател съображения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/02: Biret и Cie/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 2003 г.
Допустимо ли е съдилищата на Европейския съюз да преразглеждат законосъобразността на актове на институциите на Съюза в светлината на Споразумението за прилагане на санитарни и фитосанитарни мерки (SPS) и решенията на Органа за уреждане на спорове на СТО, дори когато тези споразумения не пораждат пряко действие?
Спазено ли е процесуалното изискване по член 48 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, като е отхвърлен доводът за безвиновна отговорност на Общността като ново основание, въведено едва в репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/02: Biret International/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 2003 г.
Допустимо ли е съдилищата на Европейския съюз да преразглеждат законосъобразността на актове на институциите на Съюза с оглед на разпоредбите на Споразумението за прилагане на санитарни и фитосанитарни мерки (SPS) към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО) и решенията на Органа за уреждане на спорове на СТО?
Допустимо ли е въвеждането на ново основание за безвиновна отговорност на Общността в хода на съдебното производство, когато такова основание не е било изложено в първоначалната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/01: Комисия/Италия, Съдебно решение от 25 септември 2003 г.
Съвместимо ли е с член 8, буква а) от Директива 92/81/ЕИО и член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО национално законодателство, което облага с данък потреблението на смазочни масла, предназначени за употреба, предлагани за продажба или използвани за цели, различни от използване като гориво за отопление или моторно гориво?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/02: Франция/Комисия, Заключение от 25 септември 2003 г.
Липса на компетентност на Комисията да сключи споразумението относно насоките за регулаторно сътрудничество и прозрачност
Нарушение на изключителното право на инициатива на Комисията поради задължителния характер на насоките
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/01: Bosal, Съдебно решение от 18 септември 2003 г.
Препятства ли правото на Общността национална разпоредба, която при определяне на данъка върху печалбата на дружество майка, установено в една държава членка, обвързва приспадането на разходите, свързани с участието на това дружество в капитала на дъщерно дружество, установено в друга държава членка, с условието тези разходи да са косвено използвани за реализиране на печалби, които подлежат на облагане в държавата членка, в която е установено дружеството майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.