Определения
Определения
Дело C-165/24: OmniActive Health Technologies/EUIPO, Определение от 14 юни 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли жалба, която не съдържа яснота, подробност и конкретика относно правния въпрос и основанието за съществеността му за правото на ЕС, да бъде допусната до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-683/23: Encarna, Определение от 13 юни 2024 г.
Следва ли производството по преюдициалното запитване да бъде прекратено и делото да бъде заличено от регистъра на Съда на Европейския съюз при оттегляне на запитването от националния съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе по разноските при прекратяване на производството по преюдициално запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските на лицата, които не са страни по главното производство, но са представили становища пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/24: ROSAS, Определение от 13 юни 2024 г.
Компетентен ли е Съдът да се произнесе по преюдициално запитване, след като то е оттеглено от националния съд?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по съдебните разноски във връзка с инцидента, предизвикан от преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/24: STM, Определение от 12 юни 2024 г.
Налице ли са изключителни обстоятелства, които обосновават извънредна спешност за произнасяне по преюдициалните въпроси и следователно позволяват прилагането на ускорена процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отчитат ли се при преценката за необходимост от ускорено производство конкретните обстоятелства по делото, а не естеството на спора като такъв?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/24: STM, Определение от 12 юни 2024 г.
Какви са предпоставките за прилагане на ускорена процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Могат ли общият интерес към въпросите, броят на засегнатите лица, икономическата значимост на спора или рискът от икономическа загуба да се считат за изключителни обстоятелства, които да обосноват ускорена процедура?
До каква степен рискът от необратима вреда за дружествата следва да бъде преценен от националния съд при поискано преюдициално запитване и заявено искане за ускорена процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/24: Kaduna, Определение от 12 юни 2024 г.
Налице ли е спешна необходимост от тълкуване на правото на Съюза относно продължителността на временната закрила, което да обоснове разглеждане на делото по ускорена процедура?
Ще бъде ли възпрепятствано ефективното функциониране на системата за временна закрила по Директива 2001/55, ако преюдициалните въпроси бъдат разгледани по обикновената процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/24: Kaduna, Определение от 12 юни 2024 г.
Налице ли са предпоставки за прилагане на бързо производство съгласно член 105, параграф 1 от Процедурния правилник поради спешността и системното значение на делото?
Как следва да се тълкуват релевантните разпоредби във връзка с функционирането на общата европейска система за убежище и риска определена категория лица да изпадне в материална нищета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-701/21: Mytilinaios/DEI и Комисия, Определение от 7 юни 2024 г.
Налице ли е явна грешка в съдебното решение, която подлежи на поправка по искане на страна съгласно член 154, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците от отмяната на обжалваното решение по отношение на жалбите по дела T‑639/14 RENV и T‑352/15, включително по исканията на Комисията за прекратяване на производството по тези дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-659/23: LD/EUIPO, Определение от 4 юни 2024 г.
Какви са границите на правомощията на Съда на Европейския съюз при контрол върху преценката на доказателствата, извършена от Общия съд, и при какви условия е допустимо твърдение за изопачаване на доказателства?
Следва ли писмо, с което административен орган препраща жалбоподател до друг компетентен орган, да се квалифицира като „решение“ по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Какви са изискванията за допустимост на оплакванията за нарушение на правото на ефективна съдебна защита пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-659/23: LD/EUIPO, Определение от 4 юни 2024 г.
Допустимо ли е въззивната инстанция да извършва нова преценка на фактите и доказателствата при липса на ясно установено изопачаване на доказателствата?
Какви са изискванията към съдържанието на жалбата, за да бъде тя допустима, и необходимо ли е да се посочи конкретно оплакване срещу определено съображение на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.