Заключения
Заключения
Дело C-231/82: Spijker/Комисия, Заключение от 9 юни 1983 г.
Неприемливост на иска поради липса на пряка засегнатост на жалбоподателя от обжалваното решение
Неприемливост на иска поради липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателя от обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/82: Meiko, Заключение от 9 юни 1983 г.
Дали член 1 от Регламент (ЕИО) № 2546/80 на Комисията противоречи на принципите на пропорционалност и равно третиране, признати от Съда на Европейските общности като принципи на правото на Общността, като с обратна сила определя краен срок, а именно 31 юли 1980 г., до който сключените договори е трябвало да бъдат изпратени на съответната агенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/82: Deutsche Milchkontor GmbH, Заключение от 8 юни 1983 г.
1. Попада ли продукт, състоящ се от изсушена чрез пръскане смес от обезмаслено мляко и продукт от сухо мляко, в определението за обезмаслено мляко на прах, дадено в член 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 986/68 на Съвета от 15 юли 1968 г.
2. Основава ли член 10 от Регламент (ЕИО) № 990/72 на Комисията от 15 май 1972 г. задължение за органите на държавите членки да контролират производството на обезмаслено мляко на прах в помещенията на производителя
3. Дава ли член 10 от последно посочения регламент права на получателите на помощ като трети лица, т.е. могат ли те да се позовават на пропуски на органите в това отношение, за да изключат искане за възстановяване
4. Съдържа ли правото на Общността, по-специално член 8, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г., правила относно съществената тежест на доказване или тези правила се определят от националното право по отношение на въпроса дали в даден случай помощите за обезмаслено мляко и обезмаслено мляко на прах за използване като фураж съгласно Регламент № 986/68 на Съвета и регламентите на Комисията, приети за неговото изпълнение, са били неправомерно предоставени
Ако правото на Общността съдържа правила относно тежестта на доказване: какви са тези правила
5. Предоставя ли член 8, параграф 1 от Регламент № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. пряка правна основа, въз основа на която националните органи могат да изискват възстановяване на неправомерно предоставена помощ, с което фактическите предпоставки за такова искане са окончателно определени в тази разпоредба
6. Ако на петия въпрос се отговори положително: В рамките на кои разпоредби, евентуално допълнени с неписани правни принципи на правото на Общността, е защитено очакването на получателя на помощ и при какви условия и в каква степен
Може ли получателят на помощ при определени обстоятелства да се позове на загуба на обогатяване и има ли такава загуба, когато получателят на помощ е прехвърлил помощта в продажната цена
Изключва ли се възстановяването, когато органът е знаел или поради груба небрежност не е знаел, че предоставя помощта неправомерно
7. Ако на петия въпрос се отговори отрицателно: Съвместимо ли е с правото на Общността националното право да изключва искане за възстановяване на неправомерно предоставена помощ: — когато бенефициентът е разчитал на запазването в сила на акта за предоставяне на помощта и това очакване, претеглено спрямо обществения интерес от отмяната, заслужава защита (член 48, параграф 2, първо до трето изречение от Verwaltungsverfahrensgesetz [Закон за административното производство] от 25 май 1976 г. — BGBl I стр. 1253); — когато бенефициентът може да се позове на загуба на обогатяване, освен ако е знаел или поради груба небрежност не е знаел обстоятелствата, водещи до незаконността на акта за предоставяне на помощта (седмо изречение на член 48, параграф 2 от Verwaltungsverfahrensgesetz); — когато е изтекъл срок от една година, считано от момента, в който органът е узнал за факти, обосноваващи отмяната на неправомерния акт за предоставяне на помощта, независимо дали заинтересованото лице е знаело, че такива факти са станали известни на органа (член 48, параграф 4 от Verwaltungsverfahrensgesetz); — когато органът е знаел или поради груба небрежност не е знаел, че предоставя помощта неправомерно (шесто изречение на член 48, параграф 2 от Verwaltungsverfahrensgesetz във връзка с член 814 от Германския граждански кодекс)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/82: Gerling Konzern Speziale Kreditversicherung AG и др./Amministrazione del Tesoro dello Stato, Заключение от 8 юни 1983 г.
1. Когато договор е надлежно подписан от договарящите страни и една от тях, от свое име и в интерес на други бенефициери по договора, е включила клауза за компетентност, договорена в него по отношение на производства, които могат да бъдат заведени от посочените бенефициери, изискването за писмена форма, предвидено в член 17 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, прилага ли се и в полза на тези бенефициери?
2. Дали ефектът на потвърждаване на компетентността на съда, пред който е предявен искът — който възниква съгласно член 18 от посочената конвенция в резултат на встъпване на ответника в процеса — се проявява и когато ответникът, встъпвайки в процеса, освен че прави възражение за липса на компетентност на съда, излага и по същество, чисто алтернативно, защита по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/81: Geist/Комисия, Заключение от 2 юни 1983 г.
Незаконосъобразност на решението, с което се изисква от жалбоподателя да заеме длъжността си в Испра, поради това че е основано на неверни или неточни факти и че Комисията е нарушила принципа на защита на оправданите правни очаквания и е действала произволно, след като е започнала да търси друга длъжност за жалбоподателя извън JRC.
Незаконосъобразност на решението за прекратяване на изплащането на възнаграждението на жалбоподателя, тъй като решението е взето от лице без компетентност, в противоречие с член 59, параграфи 1 и 3 и с втора алинея на член 60 от Правилника за длъжностните лица.
Незаконосъобразност на отказа да се разреши на жалбоподателя да остане в Нидерландия по време на болестта му.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/81: Geist/Комисия, Заключение от 2 юни 1983 г.
Незаконосъобразност на обявлението за длъжността, доколкото ограничава кандидатите само до длъжностни лица, заплатени от оперативния бюджет, което представлява дискриминация и противоречи на решението на Комисията от 23 юли 1975 г.
Липса на компетентност на длъжностното лице, подписало писмото за отхвърляне на кандидатурата, и липса на мотиви в това решение.
Незаконосъобразност на решението на Комисията от 23 юли 1975 г. за въвеждане на ротационната система поради липса на публикуване или довеждане до знанието на персонала и поради неспазване на член 110 от Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/82: Комисия/Франция, Заключение от 1 юни 1983 г.
Нарушение на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО чрез ограничаване на достъпа до вноса на семенна течност, предназначена за изкуствено осеменяване, до ограничена категория оператори
Нарушение на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО чрез създаване на възможност за дискриминационни практики от страна на осеменителните центрове по отношение на внесената семенна течност
Нарушение на член 2 от Директива 77/504/ЕИО чрез непредоставяне на гаранция, че вътрешнообщностната търговия със семенна течност от чистопородни разплодни животни от вида едър рогат добитък няма да бъде забранена, ограничавана или възпрепятствана на зоотехнически основания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/81: Amélioration de l’élevage/Mialocq, Заключение от 1 юни 1983 г.
1. Дали предоставянето на услуги има търговски характер по смисъла на член 37 от Договора от Рим, ако, поради това че е предмет на национален монопол, държавата може да насочва клон от националната икономика?
2. Ако на този въпрос се отговори утвърдително, може ли система, при която разрешенията се издават от държавата за предоставянето на такива услуги, да включва дискриминация по смисъла на същия член?
3. Още по-конкретно, може ли посочената дискриминация да се отнася изключително до лица, а не до продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.