Заключения
Заключения
Дело C-97/83: Melkunie, Заключение от 11 април 1984 г.
1. Трябва ли разпоредбите на Melkbesluit (Warenwet) 1974, по-специално изискванията, които член 34, параграф 3 от тази наредба поставя към стоките, описани като „пастьоризирани“, а именно че: (a) активни колиформени бактерии не трябва да бъдат откриваеми в един милилитър; и (b) максималният брой активни микроорганизми не трябва да надвишава 50000 на милилитър, с изключение на сметана за разбиване, при която този брой не трябва да надвишава 200000; да се считат за мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения върху вноса по смисъла на член 30 от Договора за ЕИО, ако се прилагат във връзка с разпоредбите, посочени в част 6 от настоящото решение, към стоки, внесени от друга държава-членка на Европейските общности?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, оправдано ли е приемането на изискванията, посочени в този въпрос, и тяхното прилагане към стоки, внесени от друга държава-членка на Европейските общности, въпреки това съгласно член 36 от Договора за ЕИО на едно от основанията, посочени в този член, и по-специално на основание защита на „здравето на хората“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/82: Murri Frères/Комисия, Заключение от 10 април 1984 г.
Неправомерно блокиране от страна на Комисията на изплащането на обезщетение на жалбоподателя чрез отказ от предварително одобрение по силата на член XX от Финансовото споразумение, с което се изключва възможността за изплащане на обезщетение дори при арбитражно решение в полза на жалбоподателя.
Вредоносни действия и бездействия на длъжностни лица на Комисията, довели до забавяне или отказ на изплащане на обезщетение, което е причинило вреди на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/83: Campus Oil, Заключение от 10 април 1984 г.
1. Следва ли членове 30 и 31 от посочения Договор да се тълкуват в смисъл, че се прилагат към система, като установената с Наредбата за контрол на доставките на горива от 1982 г. (наричана по-нататък „Наредбата от 1982 г.“), доколкото тази система изисква от вносителите на нефтопродукти в държава членка на Европейската икономическа общност (в случая Ирландия) да закупуват до 35 % от своите нужди от петролни масла от държавна рафинерия
2. Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли понятията „обществен ред“ или „обществена сигурност“ по член 36 от посочения Договор да се тълкуват по отношение на система като установената с Наредбата от 1982 г. така, че: (a) Такава система, както е описана по-горе, е изключена по член 36 от Договора от приложното поле на членове 30—34 от него, или (b) Такава схема може да бъде изключена при някакви обстоятелства и, ако да, при какви обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/83: Usinor/Комисия, Заключение от 5 април 1984 г.
Решението неправилно определя квоти за продукти от категория V, тъй като по отношение на тях решението е следвало да бъде адресирано до отделно предприятие — Alpa; алтернативно, ако Комисията е имала право да адресира тази част от решението до Usinor, квотата за категория V е следвало да бъде коригирана съгласно член 14 от Решение № 1696/82 на Комисията.
Поради определянето на коефициентите на намаление в Решение № 950/83 на Комисията квотата за категория Id е недостатъчна, за да позволи на Usinor да отговори на увеличено търсене, произтичащо от радикална промяна на пазара.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/83: Eximo/Комисия, Заключение от 5 април 1984 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/82: Albertini и Montagnani/Комисия, Заключение от 5 април 1984 г.
Липса на правомощия
Злоупотреба с правомощия
Липса на изложение на мотиви
Превишаване на правомощията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/83: Комисия/Гърция, Заключение от 4 април 1984 г.
Неправилно прилагане на член 38 от Акта за присъединяване, като намалението от 25% на сумите, дължими в брой при внос, се прилага върху общия обем на вноса, а не по отношение на всяка отделна сделка
Тълкуване на преходния период по начин, благоприятстващ Гърция, и предоставяне на свобода на преценка при изпълнение на задълженията по член 38
Позоваване на технически трудности като основание за невъзможност да се приложи годишното намаление към всяка сделка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/83: Kirk, Заключение от 3 април 1984 г.
Като се имат предвид всички релевантни разпоредби на правото на Общността, имаше ли Обединеното кралство право след 31 декември 1982 г. да въведе в сила Sea Fish (Specified United Kingdom Waters) (Prohibition of Fishing) Order 1982, доколкото тази наредба забранява само на кораби, регистрирани в Дания, да извършват риболов, както е посочено в тази наредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.