Заключения
Заключения
Дело C-18/64: Alvino и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 1 юни 1965 г.
Незаконосъобразност на обявлението за конкурс, поради липса на общи разпоредби за прилагане на Правилника за длъжностните лица по член 110, липса на консултация с всички ръководители на засегнатите дирекции и неправомерно изискване за професионален опит, еквивалентен на университетско образование, удостоверено с диплома
Нарушение на разпоредбите на Приложение III към Правилника за длъжностните лица чрез въвеждане на възможност кандидатите да бъдат поканени на интервю за проверка на езикови и други умения, което превръща конкурса по документи в конкурс с изпити
Неправомерност на провеждането на конкурс за създаване на резерв за бъдещо назначаване за длъжности от категория А чрез вътрешен конкурс
Незаконосъобразност на състава на конкурсната комисия поради неспазване на вътрешните директиви на Комисията относно състава на конкурсните комисии
Незаконосъобразност на конкурсната процедура, по-специално чрез въвеждане от конкурсната комисия на изискване за шестгодишен професионален опит като еквивалент на университетско образование, което надхвърля условията, определени в обявлението за конкурс
Нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите при проверката на квалификациите и при вземането предвид на служебните атестации
Липса на мотиви в решенията за уведомяване на кандидатите за резултатите от конкурса
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/63: Toepfer/Комисия на ЕИО, Заключение от 20 май 1965 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/64: Brus/Комисия на ЕИО, Заключение от 19 май 1965 г.
Неправилна класификация на длъжността на жалбоподателя, като се твърди, че изпълняваните от него функции изискват класифициране в категория А, а не в категория B
Нарушение на член 5 от Правилника за длъжностните лица и на решението на Комисията от 29 юли 1963 г. относно определянето на длъжностите
Нарушение на член 102, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, тъй като приложение I е прието по общо съгласие от Съветите на Общностите и представлява уеднаквяване на практиката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/64: Италия/Комисия на ЕИО, Заключение от 6 май 1965 г.
Неправилно определяне на размера на необходимата митническа защита чрез прилагане на еднакъв процент за режийните разходи независимо от произхода на суровата коприна, което води до недостатъчна защита на италианската копринена индустрия.
Липса на допълнителна ставка за защита на преработвателната промишленост, което прави предоставената от Комисията митническа защита непълна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/63: Willame/Commission de la CEEA, Заключение от 6 май 1965 г.
Нередовност на процедурата
Неточност на мотивите, изложени от Борда по назначаване, на които се основава решението на Комисията на ЕОАЕ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/64: Müller/Conseils, Заключение от 6 май 1965 г.
Неправилно определяне на стъпката при класирането на длъжността на жалбоподателя, като не е взета предвид предходната му стъпка и придобитата в нея старшинство при прехвърлянето му в по-висока категория съгласно Правилника за длъжностните лица.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 103 от Правилника за длъжностните лица относно запазването на стъпката и старшинството при прекласиране вследствие на новите определения на длъжностите и правомощията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/63: Lemmerz Werke/Върховен орган, Заключение от 6 май 1965 г.
Недопустимост на встъпване, когато интересът на встъпващото лице се основава единствено на очакването, че решението на Съда относно един от няколко довода (решение, което ще се съдържа, ако изобщо, само в мотивите, а не в диспозитива на съдебното решение) ще засегне неблагоприятно интересите на встъпващото лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/64: Feram и др./Върховен орган, Заключение от 1 април 1965 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL GAND DELIVERED ON 1 APRIL 1965 ( 1 ) Mr President, Members of the Court, Seven Italian iron and steel undertakings — several of which have already appeared before you — once again raise the question of the liability of the ECSC incurred by reason of the alleged wrongful act or omission on the part of the High Authority in the management and supervision of the equalization scheme for ferrous scrap. Without describing this scheme, which is well known to you, in detail, I need only recall that its purpose was to ensure the regular supply of a product of a very speculative nature, and that it was set up on the basis of Article 53 (b) of the ECSC Treaty which authorizes the High Authority, with the unanimous assent of the Council, to make any financial arrangements which it recognizes to be necessary for the performance of the tasks set out in Article 3. It obtained its obligatory character from Decision No 22/54 of 26 March 1954 and was subsequently extended by Decisions Nos 14/55 of 26 March 1955 and 2/57 of 27 January 1957. It involved the payment of contributions based on the consumption of bought ferrous scrap by each undertaking and of equalization payments to undertakings which obtained ferrous scrap which was either imported from third countries or was treated as such, such as ferrous scrap obtained from ship-breakers' yards. The functioning of the scheme was ensured by two cooperative associations incorporated under ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/64: Mannesmann AG/Върховен орган, Заключение от 1 април 1965 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 1 APRIL 1965 ( 1 ) Index Facts Legal consideration I — The currency problem 1. Is the contested decision covered by Decision No 21/60? 2. Was the assent of the Council necessary for the adoption of Decision No 21/60? 3. Inadequacy of the statement of reasons 4. Infringement of the Treaty, infringement of the prohibition against discrimination 5. Violation of the principle that taxation must not be retroactive 6. Inadmissible interference in the monetary sovereignty of the Federal Republic of Germany II — The arrangements with regard to interest under Decision No 7/61 1. Was the assent of the Council necessary for the adoption of Decision No 7/61? 2. Inadequacy of the statement of reasons 3. Infringement of the Treaty (a) Are the arrangements with regard to interest in Decision No 7/61 discriminatory? (b) Other objections relating to the legality of the new arrangements with regard to interest III — Summary and conclusion Mr President, Members of the Court, The proceedings in which I give my opinion today originated in a notice to pay sent to the Mannesmann Company by the High Authority which is intended to be a further step towards the liquidation of the scheme for the equalization of ferrous scrap. Immediately after what is for the time being the last general decision relating to the equalization of scrap (Decision No 7/63) the Mannesmann company—like many other undertakings—received from the High Authority a letter of 8 April 1963, which contained ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/63: Prakash/Commission de la CEEA, Заключение от 17 март 1965 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL GAND DELIVERED ON 17 MARCH 1965 ( 1 ) Mr President, Members of the Court, Mr Satya Prakash, a Doctor of natural sciences, was working at the Institute of Radio Chemistry at Karlsruhe when he was given employment with the organization at Ispra in the Joint Nuclear Research Centre with effect from 1 October 1961. He was appointed as a scientific collaborator in the Physical Chemistry Department, under the supervision of Dr Marchetti. He remained there until the Commission of the EAEC took a decision on 20 March 1963 to dismiss him, as the Establishment Board provided for by Article 102 of the Staff Regulations had on 19 February 1963 formed an opinion unfavourable to his integration. Before the notification of this decision, Mr Prakash had already lodged Application 19/63 which was directed against a certain number of decisions, taken by his superiors, refusing to reimburse his removal expenses and to acknowledge his right to the installation allowance. He requests you to order the Commission of the EAEC to pay him the sum of 3472 DM in respect of reimbursement of his removal expenses, and a sum equivalent to one month's salary in respeot of the installation allowance. These conclusions are repeated in Application 65/63 which is directed principally against the decision of 20 March 1963 by which he was dismissed. Mr Prakash asks you to reverse this decision or to annul it, and secondarily to order the Commission to pay damages for the wrongful acts ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.