всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Заключения

Заключения

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Неправилно прилагане на процесуалните правила относно срока за вземане на решение от Комисията
Липса на мотиви в решенията на Комисията
Незаконосъобразност на решенията поради проверки, извършени от Комисията в Ямайка
Нарушение на правата на защита

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

1. Забранява ли член 6, параграф 2 от Шестата директива (77/388/ЕИО) облагането с данък на частното използване на стоки, които са част от активите на предприятието и при придобиването на които данъчнозадълженото лице е имало право на приспадане на ДДС, доколкото такова използване включва и услуги, които данъчнозадълженото лице е получило от трети лица за поддръжката или използването на стоките, без да е приспаднало данъчен кредит по тях?
2. Ако е така, може ли данъчнозадълженото лице да се позове на тази забрана пред националните съдилища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

1) Изпълнено ли е условието, предвидено в третата алинея на член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране, за свободен достъп до пазара на труда (а именно лицето да е било надлежно регистрирано като принадлежащо към работната сила най-малко четири години), когато този срок е достигнат единствено поради действието на национална разпоредба, която позволява на турски гражданин да пребивава в приемащата държава до приключване на процедурата по издаване на разрешение за пребиваване?
2) Турски гражданин, който е получил разрешение за пребиваване в Германия с цел да сключи брак с германски гражданин, може ли след развода си да бъде лишен от подновяване на това разрешение, ако към момента на подаване на молбата си може да докаже една година законна заетост по смисъла на първата алинея на член 6, параграф 1 от Решението?
3) Турски работник, който изпълнява условията, предвидени в първата или третата алинея на член 6, параграф 1 от Решението, може ли да се позове пряко на тези разпоредби, за да получи, освен удължаване на разрешението си за работа, и удължаване на разрешението си за пребиваване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Неизпълнение на задължението за транспониране на член 11 от Директива 85/203/ЕИО относно стандартите за качество на въздуха за азотен диоксид в националното право

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Липса на правно основание за дерогацията от основния регламент, съдържаща се в член 7б от регламент № 1781/91
Несъвместимост на дерогацията с член 9 от основния регламент
Нарушение на задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО
Неспазване на изискванията за защита на потребителите и за недопускане на заблуждаващо етикетиране съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Директива 79/112/ЕИО
Нарушение на принципа на равно третиране

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

1. Допустимо ли е съгласно член 3, параграф 1 от Директивата на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки относно запазването на правата на работниците и служителите в случай на прехвърляне на предприятия, стопански обекти или части от стопански обекти (Директива 77/187/ЕИО) работник или служител на прехвърлителя към датата на прехвърлянето по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО да възрази срещу прехвърлянето на правата и задълженията от прехвърлителя към приобретателя, с което се постига резултатът, че правата и задълженията на прехвърлителя не се прехвърлят на приобретателя?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Представлява ли право на възражение, както е посочено по-горе, което е предвидено в националното право на държава-членка, по-благоприятна разпоредба за работниците и служителите по смисъла на член 7 от Директива 77/187/ЕИО?
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Следва ли член 7 от Директива 77/187/ЕИО да се тълкува в смисъл, че се отнася до изрични разпоредби на закони, подзаконови или административни актове (които са по-благоприятни за работниците и служителите)?
4. Ако отговорът на третия въпрос е отрицателен:
Следва ли член 7 от Директива 77/187/ЕИО да се тълкува в смисъл, че съдилищата и трибуналите на държавите-членки могат при тълкуване на национални закони, подзаконови или административни разпоредби да създават „правила“ по смисъла на член 7 от Директива 77/187/ЕИО?
5. Представлява ли предоставянето на работника или служителя право на възражение, с което при прехвърляне на предприятието той може да предотврати прехвърлянето на трудовото си правоотношение към приобретателя на предприятието, по-благоприятна правна разпоредба по смисъла на член 7 от Директива 77/187/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Неправомерно управление, произтичащо от явна грешка в преценката или злоупотреба с власт
Неправомерно управление, произтичащо от нарушение на член 27 и член 28 от Правилника за длъжностните лица
Неправомерно управление, произтичащо от нарушение на задължението за зачитане на интересите на длъжностните лица и проявяване на лоялност
Неправомерно управление, произтичащо от забавянето при изготвянето на периодичния доклад на жалбоподателя

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Дали разпоредбите на Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател имат директен ефект, т.е. дали гражданите могат да се позовават на тях пред националните органи и съдилища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Следва ли член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1999/85, във връзка с член 3, параграф 7 и член 5, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 3677/86, да се тълкува в смисъл, че разрешение за активно усъвършенстване, издадено за „собствено усъвършенстване“ на лице, което обработва или преработва стоки, които не са от Общността, за своя сметка, обхваща и обработката или преработката на стоки, които не са от Общността, извършена от това лице по договор за изработка за възложител, установен в Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

1. Следва ли последното изречение на член 1 от Регламент (ЕИО) № 482/74 на Комисията от 27 февруари 1974 г. да се тълкува в смисъл, че стоките попадат под тарифна подпозиция 23.04 B, дори когато съдържат, освен посочените в него остатъци от царевични зърна, и други вещества като царевични стъбла или други видове зърнени култури, или следи от тях?
2. Ако да, какво може да бъде допустимото ниво на чужди вещества и от какво могат да се състоят те?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form