Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 4, параграф 4 от [Директива 2000/60] да се тълкува в смисъл, че обявено в програма от мерки удължаване на сроковете за постигане на целите на управлението е невалидно, ако информацията в [международния] план[…] за управление не е посочена и обяснена съгласно изискванията по член 4, параграф 4, буква б) от [тази] директива […] или ако обобщението на мерките по член 11, за които се счита, че е необходимо да се приложат с цел прогресивното достигане на добро състояние на водните обекти в продължения срок, причините за всяко значимо забавяне в действието на тези мерки и очакваните срокове за прилагането им не отговарят на изискванията по член 4, параграф 4, буква г) от Директива 2000/60?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли изискванията за етикетиране, предвидени в член 54, член 55, параграф 3 и член 63, параграф 1 от [Директива 2001/83], да се прилагат по отношение на лекарствен продукт, за който в една държава членка е издадено разрешение за търговия и вносът на който в друга държава членка е паралелен спрямо лекарствен продукт, за който във втората държава членка вече има разрешение за търговия?
Трябва ли член 63, параграф 3 от [Директива 2001/83] да се тълкува в смисъл, че лекарствен продукт не е предназначен за директна доставка на пациента, когато е класифициран като лекарствен продукт, който задължително се отпуска по лекарско предписание?
Има ли член 63, параграф 3 от [Директива 2001/83] директен ефект, така че икономически оператор, който желае да внесе в Германия лекарствен продукт от друга държава членка, да може да се позове на тази разпоредба пред германските съдилища срещу Федерална република Германия като ответник, която не е транспонирала тази разпоредба в националното си право или не я е транспонирала изцяло?
Изключват ли членове 34 и 36 ДФЕС прилагането на разпоредби от националното право и правото на Съюза, които изискват първичните опаковки да се етикетират с определена минимална информация на езика на държавата членка вносител, ако необходимото за изпълнение на тези изисквания преетикетиране на първичната опаковка на паралелно внесен лекарствен продукт не е възможно поради произтичащо от него съществено намаляване на срока му на годност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Допускат ли член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), както и членове 250 и 273 от Директива 2006/112/ЕО […], национална правна уредба като съдържащата се в член 1, параграф 193, буква а) от Закон № 197 от 2022 г. в частта, в която изключва от обхвата на опростеното уреждане единствено споровете, които засягат [дори] само частично данък върху добавената стойност, събиран при внос, но не и споровете, които засягат дори само частично вътреобщностния ДДС или ДДС, предвиден в правото на Съюза, за които опростеното уреждане е допустимо?
2) Допускат ли принципът на данъчен неутралитет и правилното функциониране на общата система на [ДДС] национална правна уредба, като съдържащата се в член 1, параграф 193, буква а) от Закон № 197 от 2022 г. в частта, в която по нелогичен или дискриминационен начин изключва от опростеното уреждане единствено споровете относно ДДС, събиран при внос, но не и споровете, които засягат дори частично [вътреобщностния] ДДС или ДДС, [предвиден] от правото на Съюза, за които опростеното уреждане е допустимо, включително с оглед на принципа, закрепен в член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, с който националните разпоредби и практики следва да се съобразяват?
3) Противоречи ли опростеното уреждане, предвидено в горепосочените национални разпоредби, в случай че бъде счетено за съвместимо с правото на Европейския съюз, на общия принцип на пропорционалност, доколкото може да предостави на частноправния субект полза в размер до 95 % от избегнатия данък, и съответно да причини икономическа вреда на държавния бюджет, която е от значение и от гледна точка на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Обжалваното решение на Общия съд е неправилно, тъй като ведомостта за заплатата на жалбоподателя за декември 2023 г. представлява акт, който го засяга неблагоприятно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли член 23 от [Директива 2008/48] да се тълкува в смисъл, че задължава националния съд при разглеждане на дело, в което потребител се позовава на задължението на кредитора да върне надплатена сума вследствие на използването от потребителя на предвидена в националното право санкция, а именно правото да изпрати на кредитора писмено изявление, по силата на което се погасява задължението на потребителя да плаща лихви върху главницата и други разходи по кредита, по служебен ред да провери дали кредиторът е нарушил разпоредби от националното право, които са различни от посочените от потребителя в изпратеното до кредитора писмено изявление и чието нарушаване също оправомощава потребителя да прибегне до посочената по-горе санкция?
2) Трябва ли член 10, параграф 2, буква с) от [Директива 2008/48] да се разбира в смисъл, че изискването за ясно описване на процедурата за предсрочно погасяване задължава кредитора да състави описание на начина на процедиране, така че в хода на изпълнение на договора потребителят да има възможност, без да иска допълнителна информация от кредитора (или да прави допълнителни договорки с него), да определи, стъпка по стъпка, кой, по какъв начин и в каква последователност трябва да извърши действия, свързани с предсрочното погасяване, с ясно обозначаване на събитието, явяващо се последен елемент от тази процедура?
3) Трябва ли член 23 от [Директива 2008/48] да се тълкува в смисъл, че неизпълнението на задължението за ясно и кратко описване на процедурата за предсрочно погасяване по смисъла на член 10, параграф 2 буква с) от тази директива винаги поражда необходимост от налагане на санкция на кредитора или пък налагането на санкцията може да зависи от степента на неизпълнение на посоченото задължение, по-специално допустимо ли е санкцията да не се приложи, когато процедурата за предсрочно погасяване е била представена непълно и това няма отрицателно отражение върху сферата на правата и задълженията на потребителя при обстоятелствата в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно тълкуване на член 9, буква б) от Регламент 2018/1725 във връзка с член 4, буква б) от Регламент № 1049/2001 относно достъпа до декларациите за липса на конфликт на интереси, включително личните данни на членовете на съвместния екип за преговори.
Неправилно тълкуване на първия абзац на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 относно отказа за пълен достъп до клаузите за обезщетение в договорите за закупуване на ваксини срещу COVID-19, включително твърдения за възможност за стратегическо поведение срещу съответните предприятия, конкурентно предимство за конкурентите и последици за репутацията на предприятията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Препятстват ли член 4, параграф 3 ДЕС, член 3, параграф 2 и член 216, параграф 1 ДФЕС — съгласно които Съюзът има изключителна компетентност за сключването на международно споразумение, когато неговото сключване е предвидено в законодателен акт на Съюза или е необходимо, за да се даде възможност на Съюза да упражнява своята вътрешна компетентност, или доколкото неговото сключване може да засегне общите правила или да измени техния обхват, поради което, в съответствие с принципа на лоялно сътрудничество, правомощието за сключване на споразумения с трети държави, които засягат общите правила или изменят техния обхват, или които засягат област, която е напълно уредена от правилата на [ЕС] и попада в изключителната компетентност на Съюза, е централизирано на равнище Съюз — сключването от държава членка на международно споразумение с държава извън Европейския съюз за управление на миграционните потоци като Протокола между Италия и Албания?
2) Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, не допуска ли правото на ЕС, и по-специално:
– член 26 от [Директива 2013/32] и член 8, параграфи 1, 2 и 4 и член 9, параграфи 2 и 3 от Директива 2013/33, тълкувани във връзка със съображение 15 от нея и в светлината на член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, по отношение на задържането;
– член 46 от Директива 2013/32 и член 10, параграф 4 от Директива 2013/33, тълкувани в светлината на член 47 от Хартата [на основните права на Европейския съюз], по отношение на правата на защита и посещенията на задържаното лице;
– член 17, параграфи 2 и 3 и член 19 от Директива 2013/33 по отношение на правото на здравеопазване на кандидата за международна закрила;
прехвърлянето и престоя на граждани на трети държави, включително кандидати за международна закрила, в зони, разположени извън територията на Европейския съюз въз основа на международно споразумение като [Протокола между Италия и Албания]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Обстоятелството, че CBD, предназначен да бъде приеман от хора, се счита за „нова храна“ по смисъла на Регламент 2015/2283, чието пускане на пазара като храна не е разрешено, представлява ли пречка той да се разглежда като „преработен земеделски продукт, предназначен за храна“, попадащ в обхвата на продуктите, които могат да бъдат сертифицирани за биологично земеделие
2) При отрицателен отговор на предходния въпрос, обстоятелството, че пускането на пазара в Съюза на CBD, който е предназначен да бъде приеман от хора, не е разрешено, представлява ли само по себе си пречка — въпреки че този продукт попада в обхвата на продуктите, които могат да бъдат сертифицирани за биологично земеделие — производителите на CBD и на хранителни продукти, съдържащи CBD, да искат тяхната сертификация за биологично земеделие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Трябва ли [общо правило 2 а)] да се тълкува в смисъл, че части от електрически велосипед, които след допускане за свободно обращение са предназначени да бъдат сглобени в електрически велосипед, фактурирани са от двама различни доставчици и са превозени в различни контейнери, декларирани са за допускане за свободно обращение поетапно във времето в продължение на няколко месеца в същото митническо бюро от същия декларатор, от името и за сметка на един и същи получател, с отделни [митнически] декларации […] и които при допускането им за свободно обращение са собственост на получателя, трябва да се считат за представляващи електрически велосипеди, представени в демонтирано или немонтирано състояние по смисъла на [това] правило, […], доколкото с оглед на обективни фактори е установено, че тези части образуват едно цяло и включват всички съществени съставни части на електрическите велосипеди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.