Заключения
Заключения
Дело C-169/73: Compagnie Continentale France/Съвет, Заключение от 3 април 1974 г.
Неправомерно изменение на системата за компенсаторни суми, за която е било дадено предварително уведомление от Съвета през юли 1972 г., чрез приемането на Регламент № 229/73, което е довело до вреди за жалбоподателя.
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания и на задължението за спазване на поетите ангажименти от страна на институциите на Общността, произтичащо от предварителното публикуване на проекта на регламент и резолюцията на Съвета.
Нарушение на задължението за предоставяне на пълна информация и на принципа на общностно предпочитание при търговията със селскостопански продукти между държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/73: Белгийска държава и Grand-Duché de Luxembourg/Mertens и др., Заключение от 2 април 1974 г.
1. Следва ли разпоредбите на Регламент № 25 на Съвета на Европейските общности от 4 април 1962 г. и разпоредбите, които го изменят или въвеждат в действие, и по-специално член 2 от този регламент, като се има предвид начина на изчисляване на вноските на държавите членки във Фонд „Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство“, определен в член 7 от този регламент, според който част от тези вноски произтича от налози, събирани от държавите членки върху вноса от трети страни, да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на Регламент № 25 Общността, ако е необходимо съвместно със съответната държава членка: (a) е била пряко заинтересована страна и, ако е приложимо, пряко увредена във връзка с плащането на разходи и събирането на приходи, произтичащи от общата селскостопанска политика; (b) в случай че като цяло не може да се отговори утвърдително на първата част на този въпрос, не следва ли все пак отговорът да бъде утвърдителен, доколкото нетният внос на всяка държава членка от трети страни и следователно налозите, наложени съгласно разпоредбите на посочения член 7, са решаващи за изчисляването на вноската на държавите членки във Фонда, като по този начин ясно се показва, че Общността от самото начало е притежавала определено право, поне частично право, върху налозите, наложени от държавите членки?
2. Следва ли разпоредбите на Регламент № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. и Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общността, както и разпоредбите за тяхното прилагане, да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на посочените разпоредби: (a) всички суверенни правомощия, свързани със собствените приходи и разходи, отнасящи се до общата селскостопанска политика на Общността, са били прехвърлени от държавите членки на Общността, така че (1) само Общността е компетентна да предприема правни действия във връзка с посочените приходи и разходи, (2) всяка власт на държавите членки да подпомагат Общността при събирането или плащането им вече не може да се счита за собствена власт на държавите членки (възможно споделена с Общността), а като власт, упражнявана за и от името на Общността
(b) ако отговорът на въпрос (a) е утвърдителен, не следва ли това да се прилага поради прякото действие на прехвърлянето на суверенни правомощия, посочено в (a), и за искания в съдебни производства, направени след датата на влизане в сила на посочените разпоредби или висящи към тази дата във връзка с факти, настъпили или права, възникнали преди това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/73: Haegemann/Белгийска държава, Заключение от 2 април 1974 г.
1. Какво тълкуване следва да се даде на думата „режим“ в параграф 2 от Протокол № 14, приложен към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Гърция?
2. Представлява ли компенсаторната такса, наложена от Комисията на Европейските общности върху гръцките вина, внасяни в Белгия и Великото херцогство Люксембург, мито или такса с равностоен ефект по смисъла на член 37, параграф 2 от посоченото Споразумение за асоцииране?
3. На основание член 43 от същото Споразумение за асоцииране, има ли Комисията на Европейските общности правомощие самостоятелно, т.е. без позоваване на Съвета за асоцииране, да определя размера на компенсаторната такса, която да се налага върху вноса на гръцко вино на територията на ЕИО, и начина на нейното събиране?
4. При положение че са изпълнени условията за прилагане на член 41 от Споразумението за асоцииране, законосъобразно ли е Комисията на Европейските общности да въведе защитните мерки, предвидени в него, по друг начин, освен чрез система от минимални цени, и по-специално чрез система от компенсаторни такси, събирани от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/73: Nold KG/Комисия, Заключение от 28 март 1974 г.
Решението, с което се изключва жалбоподателят от директната търговия на едро с въглища, нарушава общ принцип на Договора за ЕОВС, тъй като дискриминира търговците на Общността.
Решението, с което се отнема качеството и по този начин правото на жалбоподателя да бъде директен търговец на едро с въглища, противоречи на общ принцип, закрепен и защитен в Основния закон на Федерална република Германия (член 14) и в Конституцията на провинция Хесен, които гарантират индивидуалното право на собственост.
Новите условия на продажба, вместо да допринасят за подобряване на разпределението на въглищата, го затрудняват; или, във всеки случай, оспорваното решение не е достатъчно мотивирано по този въпрос (нарушение на съществените процедурни изисквания).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/73: Sacchi, Заключение от 20 март 1974 г.
1. Дали принципът на свободното движение на стоки в рамките на Общия пазар сам по себе си, т.е. без позоваване на конкретните разпоредби, предвидени за неговото прилагане, поражда субективни права в полза на частни лица, които могат да бъдат предявени пред националните съдилища
2. Дали фактът, че на акционерно дружество е предоставено изключително право да излъчва телевизионни предавания, включително телевизионна реклама, в държава членка (изключително телевизионно право), по отношение на продуктите, които са засегнати от телевизионната реклама, нарушава Директивата на Комисията относно премахването на мерки, имащи ефект, равностоен на количествените ограничения при вноса
3. Прилага ли се член 37 от Договора за ЕИО към монополи с търговски характер, а не към монополи на услуги
Засегнато ли е предоставянето на изключителни телевизионни права на дружество по частното право от тази разпоредба
4. Съгласно член 86 от Договора за ЕИО забранено ли е съществуването на господстващо положение само по себе си или само злоупотребата с това положение от самото господстващо предприятие
5. Нарушава ли предоставянето на изключителни телевизионни права от държава членка на акционерно дружество и разширяването на тези права в сферата на кабелната телевизия член 90 във връзка с член 86 от Договора за ЕИО
6. Представлява ли нарушение на член 7 от Договора за ЕИО запазването за акционерно дружество в държава членка на изключителното право да излъчва телевизионна реклама на цялата територия на тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/73: Serio/Комисия, Заключение от 19 март 1974 г.
Нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица чрез изискване на познания по нидерландско право с цел да се резервира длъжността за кандидат от определена държава членка
Злоупотреба с власт и наличие на преднамерен план за възпрепятстване на кариерното развитие на жалбоподателя
Нарушения в процедурата по конкурса, включително разкриване на самоличността на кандидатите, манипулиране на оценките, пристрастност на конкурсната комисия и непълнота на представените документи пред назначаващия орган
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/73: Комисия/Франция, Заключение от 6 март 1974 г.
Неотмяна от страна на Френската република на дискриминационните разпоредби относно достъпа до заетост в морския транспорт, с което се нарушават задълженията по разпоредбите на Договора относно свободното движение на работници и по-специално по членове 1, 4 и 7 от Регламент № 1612/68.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/73: Ирландия/Съвет, Заключение от 19 февруари 1974 г.
Неправомерност на прилагането на коефициенти на преобразуване при определяне на компенсаторните суми съгласно членове 65 и 66 от Акта за присъединяване
Неправомерност на начина, по който Съветът е взел предвид разликата между домати, отглеждани на открито, и домати, отглеждани в оранжерии, при определяне на компенсаторните суми
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/73: BRT/SABAM, Заключение от 12 февруари 1974 г.
1. Следва ли Съдът на Европейските общности да се произнесе по преюдициалните въпроси, отправени от национален съд, когато срещу разпореждането за отправяне на преюдициално запитване е подадена жалба пред по-горестоящ национален съд
2. Следва ли националният съд да преустанови производството и да не отправя преюдициално запитване по член 177 от Договора, когато Комисията вече е започнала процедура по член 3 от Регламент № 17 относно същия предмет и същото предприятие, и дали националният съд попада в обхвата на понятието „органи на държавите членки“ по смисъла на член 9, параграф 3 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.