Заключения
Заключения
Дело C-162/73: Birra Dreher S.p.a./Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 30 януари 1974 г.
1. Дали разпоредбите на Регламент 367/67 на Съвета, предвиждащи предоставянето на производствени възстановявания за натрошен ориз, използван в пивоварната промишленост, и на член 3 от прилагащия Регламент № 2085/68 на Комисията предоставят право да се иска изплащането на посочените възстановявания само на производителите на натрошен ориз, а не на пивоварната, която го използва
2. Дали някоя разпоредба на посочените регламенти ограничава правото на държава членка да признае цесията от страна на производителя на натрошен ориз на правото му на възстановяване в полза на пивоварната, която го използва, или да изисква тази цесия на вземане да бъде предмет на писмено споразумение от страна на производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/73: Istituto Chemioterapico Italiano и Commercial Solvents/Комисия, Заключение от 22 януари 1974 г.
Липса на компетентност на Комисията по отношение на CSC, тъй като CSC и ICI не представляват едно предприятие по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО
Липса на господстващо положение на групата CSC-ICI на релевантния пазар
Липса на злоупотреба с господстващо положение от страна на групата CSC-ICI
Липса на засягане на търговията между държавите членки вследствие на твърдяното нарушение
Липса на правомощия на Комисията да наложи конкретни изисквания за доставка на Zoja
Неправилно упражняване на правомощията от страна на Комисията при определяне на обема и условията на доставките
Неправомерно наложена глоба
Съществени процедурни нарушения в производството пред Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/73: Hannoversche Zucker AG/Hauptzollamt Hannover, Заключение от 17 януари 1974 г.
1. При прилагане на член 27, параграф 1 от Регламент № 1009/67 на Съвета от 18 декември 1967 г. и член 3, параграф 1 от Регламент № 142/69 на Комисията от 25 януари 1969 г., следва ли да се вземат предвид излишъците, които са установени при физическа инвентаризация след влизането в сила на разпоредбите относно производствените налози, но които са възникнали преди 1 юли 1968 г.
2. В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, подлежат ли излишъците, възникнали преди 1 юли 1968 г., на производствен налог за захарната маркетингова година 1968/69 или за годината, през която е извършена инвентаризацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/73: Kampffmeyer/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Заключение от 13 декември 1973 г.
I. Следва ли член 2, параграф 1 и член 15, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1373/70 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че загубата на лиценз за внос автоматично води до отпадане на задължението за внос, произтичащо от неговото издаване
II. a) Представлява ли загубата на такъв лиценз случай на непреодолима сила по смисъла на член 18 от този регламент, ако е настъпила въпреки полагането на всички грижи, които могат да се очакват от един разумен и внимателен търговец
II. b) Следва ли търговецът да се счита за неизпълнил изискването за дължимата грижа, ако изпрати лиценза по обикновена поща
II. c) Може ли искане по член 18, параграф 1 да бъде направено след изтичането на срока на валидност на лиценза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/73: Kortner и др./Съвет и др., Заключение от 13 декември 1973 г.
Неприложимост на преклузивните срокове за обжалване по член 91 от Правилника за длъжностните лица, тъй като исканията за изплащане на дължими суми представляват самостоятелна форма на иск, неподчинена на сроковете за обжалване
Ненадлежно уведомяване на жалбоподателите за решенията за отнемане или отказ на надбавката за чуждестранен персонал, поради което срокът за обжалване не е започнал да тече
Възникване на нови факти (решенията по дела Sabbatini и Bauduin и последващите действия на институциите), които пораждат нов срок за обжалване
Нищожност на член 4, параграф 3 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица поради явно противоречие с принципа на равенство между половете
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/73: Becher/Hauptzollamt Emden, Заключение от 12 декември 1973 г.
1. Явява ли се Регламент № 974/71 на Съвета валиден акт, приет на основание член 103 от Договора за ЕИО
2. Отговаря ли компенсаторната сума от 19,20 DM на метричен тон, определена от Комисията в приложение I към Регламент № 2122/71/ЕИО от 1 октомври 1971 г., за обикновена пшеница от трети страни, на условията на член 2 от Регламент № 974/71/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/73: Rheinmühlen Düsseldorf/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Заключение от 12 декември 1973 г.
1. Дали, съгласно член 177 от Договора за ЕИО, съд, срещу чиито решения съществува съдебно средство за защита по националното право (който за краткост ще наричам „по-нисшестоящ съд“), може да отправи преюдициален въпрос до този Съд само когато делото, в което възниква този въпрос, се разглежда от него за първи път, или може да го направи и когато разглежда делото повторно след отмяна на предходно решение на първа инстанция от по-горестоящ съд
Ако отговорът на втората част на този въпрос е положителен: 2. Дали, съгласно релевантните разпоредби на Регламент № 19 и на Регламент № 141/64/ЕИО (приет в изпълнение на първия), износител, който твърди, че е изнесъл перлен ечемик за определена трета държава и е получил възстановяване, съответстващо на такъв износ, има право, ако последваща проверка установи, че всъщност е изнесъл този ечемик за държава членка, да запази толкова от възстановяването, колкото съответства на износ за държава членка, или трябва да се откаже от цялото възстановяване
3. Дали, съгласно тези разпоредби, износителят има право на „възстановяване за трета държава“ само ако е изнесъл стоките за третата държава, посочена в заявлението за възстановяване, или е достатъчно да ги е изнесъл за някоя трета държава
Въпросът, отправен от Bundesfinanzhof: Дали, съгласно член 177, по-нисшестоящ съд има напълно неограничено право да отправя въпроси до този Съд или този член оставя непроменени националните правила, съгласно които съдът е обвързан по правни въпроси от решенията на по-горестоящите съдилища в йерархията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/73: BRT/SABAM, Заключение от 12 декември 1973 г.
1. Дали сезирането на Съда на Европейските общности с преюдициални въпроси е допустимо, въпреки че е подадена жалба срещу разпореждането за отправяне на преюдициално запитване
2. Какво е значението на член 9, параграф 3 от Регламент № 17 и включва ли изразът „органи на държавите членки“ националните съдилища, които прилагат член 85, параграф 1 и член 86 от Договора, когато Комисията е започнала производство по отношение на същия предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/73: Louwage/Комисия, Заключение от 5 декември 1973 г.
Неправомерен отказ на Комисията да възстанови пълния размер на разходите за преместване в размер на 24600 белгийски франка.
Неправомерен отказ на Комисията да изплати на г-жа Луваж дневни надбавки за издръжка за периода от 5 април 1971 г. до 27 януари 1972 г. съгласно член 10 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/73: Sotgiu/Deutsche Bundespost, Заключение от 5 декември 1973 г.
1. Следва ли член 48, параграф 4 от Договора да се тълкува в смисъл, че изключва приложението на член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 на Съвета спрямо работници мигранти, наети във Федералната пощенска служба въз основа на трудов договор по частното право
2. Следва ли член 7 от Регламент № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че надбавката за разделено местожителство, изплащана в допълнение към заплатата, е част от условията на труд и заетост по смисъла на този член
3. Следва ли член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана не само за различно третиране на работник поради това, че е гражданин на друга държава членка, но и поради това, че пребивава на територията на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.