Заключения
Заключения
Дело C-37/79: Marty/Lauder, Заключение от 22 ноември 1979 г.
1. Представлява ли писмото от 23 юли 1977 г. на Комисията на Европейските общности, което не съдържа думите „отрицателно удостоверение“ и изглежда е издадено без да бъде публикувано, както е предвидено в Регламент № 17, отрицателно удостоверение?
2. Ако отговорът е положителен, представлява ли писмото от 23 юли 1977 г. решение на Комисията, което може да бъде противопоставено на трети лица и е задължително за съдилищата на държавите членки на Общността?
3. Ако отговорът на първия или втория въпрос е отрицателен, започната ли е процедура по смисъла на член 9, параграф 3 от Регламент № 17 и кои органи понастоящем имат компетентност да прилагат член 85, параграф 1 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/78: Deverd/Комисия, Заключение от 22 ноември 1979 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, доколкото жалбоподателката твърди, че има право на надбавка за експатриране по тази разпоредба.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, доколкото жалбоподателката твърди, че има право на надбавка за експатриране по тази разпоредба.
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и искане за обезщетение за претърпяна имуществена вреда вследствие на оттеглянето на надбавката за експатриране.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/78: Procureur de la République/Giry и Guerlain, Заключение от 22 ноември 1979 г.
Следва ли член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че споразумения, които са резултат от организация на продажбите, основаваща се не само на качествени, но и на количествени критерии за подбор в сектора на определени луксозни продукти, чийто имидж на марката е важен, могат да се ползват от освобождаване по този член
Трябва ли член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че споразумения, които са резултат от организация на продажбите, основаваща се не само на качествени, но и на количествени критерии за подбор в сектора на определени луксозни продукти, чийто имидж на марката е важен, са несъвместими с общия пазар и следователно са забранени съгласно тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/79: Комисия/Италия, Заключение от 15 ноември 1979 г.
Нарушение на член 95, първа алинея от Договора за ЕИО, поради по-благоприятно данъчно третиране на национални регенерирани петролни продукти (смазочни масла) спрямо идентични вносни продукти, които също са били регенерирани, чрез облагането им с пълната ставка на вътрешния акциз вместо с намалената ставка, приложима за националните продукти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/79: Milch-, Fett- und Eierkontor/BALM, Заключение от 15 ноември 1979 г.
1. Възниква ли случай на непреодолима сила по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1308/68 на Комисията от 28 август 1968 г. и съответната съдебна практика на Съда на Европейските общности, ако надлежно упълномощен представител, действащ без разрешение и във вреда на изнасящото предприятие, прави износа невъзможен чрез извършване на престъпления и, ако отговорът на този въпрос е положителен, има ли значение за задължението за полагане на грижа знанието на лицата, действащи за и отговорни за действията на ищеца (директори и акционери), за предишни осъждания на този надлежно упълномощен представител към момента на назначаването му или впоследствие?
2. Следва ли принципите, установени в решението на Съда на Европейските общности от 11 май 1977 г. по съединени дела 99 и 100/76, да се прилагат, освен по отношение на Регламент № 1259/72, който е основание на това дело, и към посочения по-горе регламент по т. 1, така че ищецът да носи отговорност за неправомерно действие на предприятието, с което е сключил договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/79: Hans-Otto Wagner/Комисия, Заключение от 14 ноември 1979 г.
Незаконосъобразност на отказа на Комисията да уважи искането за анулиране на издадения лиценз за износ, довел до вреди за жалбоподателя.
Виновно поведение на Комисията, изразяващо се в приемането и прилагането на Регламент № 1579/76 по отношение на подадено на 1 юли 1976 г. искане за анулиране, въпреки че този регламент не е влязъл в сила към тази дата.
Възникване на право на обезщетение поради действията на Комисията, които са причинили вреди на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/79: Hauer/Land Rheinland-Pfalz, Заключение от 8 ноември 1979 г.
1) Следва ли член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1162/76 на Съвета от 17 май 1976 г. (Официален вестник L 135 от 24 май 1976 г., стр. 32), изменен с Регламент (ЕИО) № 2776/78 на Съвета от 23 ноември 1978 г. (Официален вестник L 333 от 30 ноември 1978 г., стр. 1), да се тълкува в смисъл, че се прилага и за онези заявления за разрешение за ново засаждане на лозя, които вече са били подадени преди влизането в сила на посочения регламент?
и ако отговорът на първия въпрос е положителен:
2) Следва ли член 2, параграф 1 от посочения регламент да се тълкува в смисъл, че забраната, предвидена в него за издаване на разрешения за ново засаждане — без да се отчитат изключенията, посочени в член 2, параграф 2 от регламента — има всеобхватно приложение, т.е. по-специално не се влияе от въпроса за неподходящостта на земята, както е предвидено в член 1, параграф 2 и член 2 от германския Закон за мерките в лозарската промишленост (Weinwirtschaftsgesetz) в редакцията от 10 март 1977 г. (BGBl. I, стр. 453)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/78: Комисия/Италия, Заключение от 7 ноември 1979 г.
Дали Комисията е била възпрепятствана да поиска, съгласно член 14 от Регламент № 2/71 и член 18 от Регламент № 2891/77, да бъде асоциирана към мерките за контрол, предприети от държава членка, преди тази държава членка да е завършила процеса по определяне на дължимите приходи на Общността в даден случай.
Дали Комисията е възпрепятствана да упражнява правомощията си по член 14 от Регламент № 2/71 и член 18 от Регламент № 2891/77, ако в съответната държава членка отговорността за провеждане или надзор на разследвания, които могат да доведат до наказателни преследвания, е възложена на членове на съдебната власт.
Дали Комисията може да бъде възпрепятствана да упражнява тези правомощия поради факта, че в съответната държава членка наказателните разследвания, независимо дали се провеждат от съдебни или административни органи, са обект на правило за поверителност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.