Заключения
Заключения
Дело C-14/79: Loebisch/Съвет, Заключение от 25 октомври 1979 г.
Нарушение на член 5 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на част А от приложение I към него, уреждащи основните длъжности и съответните кариерни стъпки във всяка категория и в езиковата „служба“.
Нарушение на общите принципи на правото, като принципа на съответствие между длъжност и степен, принципа за йерархичната организация на длъжностите според ранга в европейската публична служба и принципа на добра администрация.
Злоупотреба с власт от страна на администрацията поради неспазване на горепосочените принципи.
Нарушение на принципа за равно третиране и еквивалентност на длъжностните лица, изразен в член 5, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/79: Henn и Darby, Заключение от 25 октомври 1979 г.
1. Являва ли се закон на държава членка, който забранява вноса в тази държава на порнографски артикули, мярка с равностоен ефект на количествено ограничение на вноса по смисъла на член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли първото изречение на член 36, че държава членка може законосъобразно да налага забрани за вноса на стоки от друга държава членка, които са с неприличен или непристоен характер според законите на тази държава членка?
3. По-специално:
(i) Има ли право държавата членка да поддържа такива забрани с цел да предотврати, да се предпази или да намали вероятността от нарушения на вътрешното право на всички съставни части на митническата територия на държавата?
(ii) Има ли право държавата членка да поддържа такива забрани, като взема предвид националните стандарти и характеристики на тази държава, както са демонстрирани от вътрешните закони на съставните части на митническата територия на тази държава, включително закона, налагащ забраната, независимо от различията между законите на съставните части?
4. Ако забрана за внос на стоки е оправдана на основания на обществената нравственост или обществения ред и е наложена с тази цел, може ли тази забрана въпреки това да представлява средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на търговията, противоречащо на член 36?
5. Ако отговорът на въпрос 4 е положителен, представлява ли фактът, че наложената забрана за внос на такива стоки се различава по обхват от тази, наложена от наказателното право върху притежанието и разпространението на такива стоки в държавата членка или в която и да е част от нея, непременно средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на търговията между държавите членки, така че да противоречи на изискванията на второто изречение на член 36?
6. Ако е факт, че забраната, наложена върху вноса, и забрана като тази, наложена върху притежанието и разпространението, не могат административно да бъдат прилагани от митническите служители, отговорни за проверката на стоките при вноса, има ли този факт някакво значение за отговора на въпрос 5?
7. Независимо от горепосочените въпроси, може ли държава членка законосъобразно да налага забрани за вноса на такива стоки от друга държава членка, позовавайки се на задължения, произтичащи от Женевската конвенция от 1923 г. за потискане на трафика с неприлични публикации и на Всеобщата пощенска конвенция (преиздадена в Лозана през 1974 г., влязла в сила на 1 януари 1976 г.), като се има предвид разпоредбите на член 234 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/79: Sanicentral SA/Collin, Заключение от 24 октомври 1979 г.
Следва ли, при прилагането на член 54 от Брюкселската конвенция, член 17 от тази конвенция да се тълкува в смисъл, че когато производството е започнало след 1 февруари 1973 г., клауза за определяне на компетентния съд, включена в трудов договор, сключен преди 1 февруари 1973 г., която по действащото към този момент вътрешно законодателство би се считала за нищожна, следва занапред да се счита за валидна, независимо от датата на сключване на споразумението между страните и датата на изпълнение на съответната работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/79: Denkavit Futtermittel, Заключение от 23 октомври 1979 г.
Забраняват ли Договорът за ЕИО, член 1 от Регламент (ЕИО) № 2464/69, Решението на Съвета от 21 януари 1974 г. или която и да е друга разпоредба на правото на Общността на Федерална република Германия да изключи „индустриалните“ угоители на телета по смисъла на германското данъчно право от помощта по този регламент, ако селскостопанските угоители на телета използват същите индустриално произведени фуражи за угояване на телета, както и индустриалните угоители на телета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/77: Amylum/Съвет и Комисия, Заключение от 23 октомври 1979 г.
Незаконосъобразност на въвеждането на производствената такса върху изоглюкозата, изразяваща се в достатъчно сериозно нарушение на висш правен принцип за защита на индивидуалните права
Нарушение на целите на член 39 от Договора за ЕИО
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на забраната за дискриминация
Нарушение на правото на свободно упражняване на стопанска дейност
Неспазване на принципа на правната сигурност
Неспазване на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/78: Michaelis/Комисия, Заключение от 11 октомври 1979 г.
Нарушение на член 82 от Правилника за длъжностните лица, доколкото Комисията е приложила коефициента на корекция за Федерална република Германия към пенсията на жалбоподателя, въпреки че той не е направил декларация за установяване на местоживеене там.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 41 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, като се твърди, че тази разпоредба позволява на пенсионера да поиска по всяко време преразглеждане и изменение на пенсията с неограничено обратно действие.
Неоснователно обогатяване на Комисията чрез прилагане на неправилен коефициент на корекция и задържане на суми, които следва да бъдат изплатени на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/79: Greenwich Film/SACEM, Заключение от 4 октомври 1979 г.
Прилага ли се член 86 от Договора от Рим във връзка с изпълнението в трети държави на договори, сключени на територията на държава членка от страни, подчинени на юрисдикцията на тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/78: Wagner/Комисия, Заключение от 3 октомври 1979 г.
Незаконосъобразно ретроактивно прилагане на паричния коефициент към износните възстановявания, определени преди 1 юни 1978 г., с което се нарушават придобити права на търговците съгласно правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/79: Groenveld, Заключение от 27 септември 1979 г.
Следва ли член 34 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, евентуално разглеждан във връзка с други разпоредби на този договор и/или с някой основен принцип на този договор, да се тълкува в смисъл, че забраната за държане на склад, приготвяне и преработка на конско месо, предвидена в член 3, параграф 1 от ... регламента ..., като се има предвид inter alia целта и обхвата на тази забрана, както са изложени ..., е несъвместима с тази разпоредба на Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/78: Ferwerda, Заключение от 27 септември 1979 г.
1. Следва ли от правилното тълкуване на член 6, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 1957/69, че принципът на правната сигурност, установен в национален закон или приложим по силата на национален закон, не може да бъде противопоставен като възражение срещу искане за възстановяване на изплатена субсидия
2. Следва ли от правилното тълкуване на член 6, параграф 5 от Регламент № 1957/69, че решение, с което се иска възстановяване на субсидия, не подлежи на прилагане на какъвто и да е принцип на правна сигурност, произтичащ от правото на Общността
3. Ако отговорът на въпроси I и II е, че не е възможно в такъв случай да се позовава на национален или общностен принцип на правна сигурност, изключва ли член 6, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 1957/69 също така иск за обезщетение от страна на износителя срещу органа, който е поискал възстановяване на субсидията, основан на същите факти и обстоятелства, които биха могли да оправдаят позоваване на принципа на правната сигурност, ако това не беше изключено от член 6, параграф 5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.