Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на Общността по сортовете растения съгласно член 75 от Регламент № 2100/94?
Изпълнено ли е задължението на Общността по сортовете растения за служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 2100/94 в рамките на производството по отмяна?
Правилно ли е преценена новостта на сорта Pinova по смисъла на член 10 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране на решението на отделението по жалбите на CPVO?
Спазено ли е задължението на CPVO да извърши служебно разследване на всички релевантни факти при разглеждане на искането за обявяване на недействителност на правата върху сорта „Pinova“?
Правилно ли е приложено изискването за доказателствената тежест при производството за обявяване на недействителност на правата върху сорта „Pinova“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Когато след изтичане на първите дванадесет месеца от упражняване на правото му на свободно движение, гражданин на друга държава — членка на ЕС, пристига в приемащата държава [членка] и работи (не по срочен трудов договор) в продължение на две седмици, за които получава възнаграждение, и след това става принудително безработен, запазва ли този гражданин статуса си на работник за не по-малко от още шест месеца за целите на член 7, параграф 3, буква в) и член 7, параграф 1, буква а) от [Директива 2004/38], което му дава правото да получава социални помощи или, според случая, социалноосигурителни обезщетения на същото основание, както ако беше обичайно пребиваващ в приемащата държава[членка]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при позоваване на португалската и румънската публика?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при отчитане на национални и европейски регистрации на марки със сходни елементи?
Правилно ли е прието, че оспорваната марка е описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е придобиване на отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 и член 52, параграф 2 от същия регламент за спорната марка в Испания за релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли подпозиции 85285100 и 85285940 от [КН] (в редакцията, действала от 1 януари 2007 г. до 25 октомври 2013 г.) да се тълкуват в смисъл, че плоските [(LCD) екрани], които са проектирани и произведени за възпроизвеждането на информация, постъпила от автоматични машини за обработка на информация, и на композитен видеосигнал от други източници, независимо от останалите обективни характеристики и свойства на конкретния монитор, трябва да бъдат класирани в подпозиция 85285940 от КН, ако с оглед на своите размери, тегло и функционалност те не са подходящи за работа от близко разстояние
В тази насока има ли значение дали ползващият (четящият) екрана и обработващият и/или въвеждащият информацията в автоматичната машина за обработка на информация са едно и също лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е апелативният състав да приеме, че фигуративната марка „Bio proof ADAPTA“ е описателна по отношение на част от стоките съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли фигуративната марка „Bio proof ADAPTA“ да се счита за придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 4, параграф 1 от Директива 2011/64 да се тълкува в смисъл, че понятието „пури или пурети“ обхваща (или не обхваща) случай като разглеждания в главното производство, при който част от покриващия лист от естествен или възстановен тютюн е обвит с допълнителен слой (от хартия)
От значение ли е за отговора на този въпрос обстоятелството, че използването на хартия като допълнителен слой върху покриващия лист на тютюневия продукт (на мястото, където е филтърът) води до визуално сходство с цигара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за наличие на сериозно използване на марката по отношение на продуктите от клас 9?
Ограничена ли е неправомерно защитата на марката чрез определяне на твърде тясна подкатегория за продуктите от клас 16?
Установено ли е неправилно липсата на сериозно използване на марката по отношение на услугите от класове 38 и 40?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при вземането на решение относно португалската и румънската публика?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при неприлагане на предходни национални и европейски регистрации и практика на EUIPO?
Явява ли се марката описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви b) и c) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки?
Придобила ли е марката отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (и член 52, параграф 2) за релевантния период и територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли принципът на пропорционалност да се тълкува в смисъл, че не допуска мерки като разглежданите в главните производства, с които се определя максимална цена на втечнен нефтен газ, бутилиран в съдове с нетно тегло между 8 kg и 20 kg и с тара тегло над 9 kg, и от операторите с най-голям пазарен дял на определен географски пазар в съответния сектор се изисква да доставят този газ по домовете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.