Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли позиция 9021 от КН да се тълкува в смисъл, че изразите „[о]ртопедични апарати и артикули“ и „други апарати за носене в ръка, върху тялото или за имплантиране в организма с цел да се компенсира недостатък или недъг“, посочени в тази позиция, обхващат роботизирана ръка, прикрепена към електрическа инвалидна количка, която се задвижва с ръчка (joystick) или чрез тилно управление с цел извършване на движения, имитиращи движенията на човешка ръка за манипулиране на определени предмети?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Извършено ли е отклонение от власт и нарушен ли е принципът „impossibilium nulla obligatio est“ чрез възлагане на прекомерни или невъзможни за изпълнение задължения на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 относно избора на правното основание и необходимостта от исканата информация?
Нарушено ли е основното право на зачитане на личния и семеен живот и тайната на кореспонденцията по член 7 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ чрез изискването за събиране и предаване на лични данни от лични устройства и приложения?
Нарушена ли е свободата на изразяване и защитата на журналистическите източници по член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ поради липса или недостатъчност на процедурни гаранции?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота относно обхвата на задълженията и дефиницията на „документ“ в оспореното решение?
Пропорционални ли са избраното правно средство, обемът на изисканата информация и срокът за отговор спрямо целите на разследването и защитата срещу произволни намеси на публичната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 15, параграф 1 от [Митническия кодекс на Съюза] да се тълкува в смисъл, че освен документите, изисквани за митническото оформяне, косвеният митнически представител трябва да разполага и с всички други документи, свързани с внесените стоки, включително документите, свързани с финализирането на търговската сделка (договор между вносителя и търговеца; извлечение от банкова сметка, удостоверяващо плащането на стоките; документи, сочещи физическите характеристики, репутацията и качеството на стоките), и че трябва да ги предостави на разположение на митническите органи при митническия контрол?
Трябва ли член 140, параграф 1 от Регламент за изпълнение [2015/2447] да се тълкува в смисъл, че при внос на стоки в насипно състояние, които нямат индивидуални или специфични характеристики, митническите органи могат да имат основателни съмнения, за да отхвърлят договорните стойности, когато косвеният митнически представител не доказва чрез достоверни документи действителното плащане на покупната цена, макар това да е поискано от него?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли член 74, параграфи 1 и 2 от Митническия кодекс [на Съюза] да се тълкува в смисъл, че митническите органи могат да изключат използването на вторичните методи, посочени в този член, с довода, че косвеният митнически представител не е предоставил данните за основните характеристики на стоката (физически характеристики, качество, репутация)?
При утвърдителен отговор на третия въпрос, може ли да се изключи прилагането на вторичните методи, предвидени в член 74, параграф 2, букви а)—г) от Митническия кодекс [на Съюза], ако при митническото оформяне митническите органи не са използвали — въпреки че са могли да го направят — правото на вземане на проби [и/или] допълнителните правомощия по член 188 от [този кодекс], които биха им позволили да узнаят характеристиките?
При утвърдителен отговор на третия и четвъртия въпрос, трябва ли член 144, параграф 2 от Регламент за изпълнение [2015/2447] да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба позволява на митническите органи да обосноват митническата стойност изключително с данни, извлечени от националната митническа база данни, за да се прегледат стоки с произход от същата страна, класирани под същия код по ТАРИК като проверяваните стоки в насипно състояние, които нямат индивидуални или специфични характеристики, и допуснати за свободно обращение към датата на приемане на митническата декларация, както и 45 дни преди и след нея, и за да се вземе предвид, посредством филтриране на данните, простото средно аритметично от единичните цени за килограм на тези стоки
При утвърдителен отговор, гарантира ли се с този метод спазването на член 144, параграф 2, букви б) и ж) от Регламент за изпълнение [2015/2447]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при условията на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения международен фигуративен знак и по-ранния фигуративен знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед степента на сходство между знаците, стоките и отличителния характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма сходство между стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка и заявената марка, и поради това е изключил вероятността от объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решенията за възстановяване на суми, при липса на правно основание и в нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Приложима ли е погасителната давност по отношение на вземанията на Комисията и спазен ли е разумният срок за предприемане на действия по възстановяване?
Нарушени ли са решенията на белгийския съд и принципът „наказателното производство спира административното“?
Доказани ли са по безспорен начин твърдените от Комисията факти и съществуват ли действително тежки нередности, които да обосновават вземанията на Комисията?
Спазени ли са инструкциите към участниците в тръжните процедури и разпоредбите на член 103 от Финансовия регламент?
Спазен ли е принципът на зачитане на правата на защита на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на добра администрация, добросъвестно изпълнение на договорите и забрана за злоупотреба с право?
Съвместим ли е член 103 от Финансовия регламент с общия принцип за забрана на неоснователното обогатяване?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на член 103 от Финансовия регламент?
Компетентна ли е Комисията да приеме изпълнителни решения за събиране на вземания по член 299 ДФЕС и съществува ли действително вземане, което да бъде формализирано с изпълнително решение?
Нарушени ли са задължението за мотивиране, задължението за дължима грижа, принципът на безпристрастност и правото да бъде изслушан жалбоподателят при приемането на изпълнителните решения?
Основано ли е искането за обезщетение за материални и нематериални вреди, произтичащи от действията на Комисията по възстановяване на суми и отказа за плащане по договорите TACIS и CARDS и освобождаване на банковата гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложимо ли е основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) във връзка с член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94, когато формата на стоката води до технически резултат, който се проявява при използването ѝ, а не само при производствения процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при преценката и е нарушила член 6 от Приложение VII и член 20, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника за длъжностните лица, като е отказала изплащането на обезщетение за преместване и прилагането на коефициент на корекция за Швеция?
Съответства ли тълкуването на понятието „местоживеене“ от страна на Комисията на принципа на автономно тълкуване на правото на Европейския съюз?
Допустимо ли е възстановяването на надплатени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица при липса на очевидност на неправомерното плащане за получателя?
Спазено ли е изискването за разглеждане на преписката в разумен срок по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за грижа към длъжностните лица при вземане на оспорените решения?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на първото оспорено решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за прекратяване на договора на акредитиран парламентарен асистент?
Нарушени ли са правата на защита, правото да бъде изслушан, както и принципите на обективна безпристрастност, равенство и презумпция за невиновност при процедурата по прекратяване на договора?
Съдържа ли решението за прекратяване на договора явни грешки в преценката относно фактите, довели до прекратяване на доверието между депутата и асистента?
Съвместимо ли е прекратяването на договора поради загуба на доверие с нормите за защита на работниците срещу неправомерно уволнение, включително член 30 от Хартата на основните права, член 4 от Конвенция № 158 на МОТ и член 24 от Европейската социална харта?
Являва ли се решението за прекратяване на договора резултат от злоупотреба с власт от страна на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и принципите на данъчна неутралност, на ефективност и на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба — в случая член 92, буква b) от Закона за данъчната администрация — или тълкуване и прилагане на тази правна уредба, където се предвижда, че за приключил с ревизия период корекцията и възстановяването на неправилно фактурирания данък върху добавената стойност са възможни само при наличие на нови факти и обстоятелства, с които преди това данъчнозадълженото лице не е разполагало и не е могло да разполага, действайки добросъвестно, или които преди това то не е знаело и не е могло да знае, действайки добросъвестно, въпреки отсъствието на риск от загуба на данъчни приходи, тъй като неправилно фактурираният данък, чиято корекция се иска, е внесен в държавния бюджет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.