Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-637/24: Mhana/Съвет, Съдебно решение от 7 май 2026 г.
Тълкуван ли е правилно и приложен ли е законосъобразно критерият за семейна принадлежност при налагането на ограничителни мерки, включително съобразено ли е с принципа на пропорционалност?
Правилно ли е тълкувана и приложена презумпцията за връзка с режима в Сирия, произтичаща от критерия за семейна принадлежност, и нарушено ли е правото на зачитане на семейния живот чрез тази презумпция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-747/22: INPS () и accès à l’emploi – Discrimination indirecte), Съдебно решение от 7 май 2026 г.
Трябва ли членове 26 и 29 […] от Директива 2011/95 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като съдържащата се в член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон № 4/2019, която за отпускането на обезщетение поради бедност и за подпомагане на достъпа до работа и социална интеграция, каквото е „гражданския доход“, предвижда изискване за десетгодишно пребиваване в Италия в допълнение към изискването за две години непрекъснато пребиваване преди подаване на молбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-635/24: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 7 май 2026 г.
Нарушени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, както и допусната ли е грешка при прилагането на правото, като не е предоставена възможност за изслушване преди приемането на мерките?
Нарушени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата, членове 26, 29 и 40 ДЕС, членове 240 и 275 ДФЕС и член 6 от ЕКПЧ, както и допусната ли е грешка при прилагането на правото чрез липса на правно основание и неправилно разпределение на доказателствената тежест?
Денатурирани ли са фактите и доказателствата по делото, нарушени ли са правата на защита, принципът на пропорционалност, членове 17, 41, 47 и 52 от Хартата, членове 240 и 275 ДФЕС и член 6 от ЕКПЧ, както и допусната ли е грешка чрез липса на мотиви и правно основание?
Нарушени ли са членове 7, 17, 41, 47 и 52 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ, както и допусната ли е грешка чрез постановяване на решение въз основа на ирелевантни мотиви относно ограничаването на правото на личен и семеен живот и пропорционалността на мерките за ограничаване на влизането в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/24: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 7 май 2026 г.
Нарушени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на изслушване при приемането на мерките за замразяване на активите?
Дали Общият съд е допуснал нарушение на задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата, членове 26, 29 и 40 ДЕС, членове 240 и 275 ДФЕС, като е приел, че критерия за семейна принадлежност е достатъчен за налагане на ограничителни мерки и като е обърнал тежестта на доказване?
Дали Общият съд е изопачил фактите и доказателствата, нарушил правата на защита, принципа на пропорционалност, членове 17, 41, 47 и 52 от Хартата, като не е мотивирал достатъчно решението си относно необходимостта и пропорционалността на замразяването на личните активи на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/24: VHC 2 Seniorenresidenz, Съдебно решение от 30 април 2026 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 да се тълкува в смисъл, че в обхвата на употребеното в тази разпоредба понятие „публично разгласяване“ попада препредаването едновременно, непроменено и несъкратено от стопанисващия дом за възрастни хора на радио- и телевизионни програми, приемани чрез сателитен приемник, до наличните изводи за телевизия и радио в стаите на обитателите на дома посредством инсталираната в последния кабелна мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/24: Nekilnojamojo turto valdymas, Съдебно решение от 30 април 2026 г.
Трябва ли член 325 ДФЕС, член 273 от Директивата за ДДС и член 50 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, позволяваща за данъчни нарушения, които са предмет на наказателно преследване, да се начисляват и данъчни лихви за забава, съдържащи компонент от наказателноправно естество, без да се предвижда каквото и да било правило, осигуряващо координиране на кумулативното задействане на тези производства, за да се сведе до стриктно необходимото произтичащото от тях допълнително бреме за съответните лица, или позволяващо да се гарантира, че строгостта на всички наложени санкции се ограничава до стриктно необходимото спрямо тежестта на съответното нарушение?
Трябва ли член 325 ДФЕС, член 273 от Директивата за ДДС и член 49, параграф 3 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат процедура за начисляване на данъчни лихви за забава, съгласно която, независимо от естеството и тежестта на нарушението, тези лихви съдържат фиксиран наказателен компонент, без да се предвижда възможност за намаляване на размера на компонента, тоест за прилагане на лихвен процент под предвидения в закона или за отказ да се осчетоводи наказателната част от лихвите за забава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-748/24: Kotaňák, Съдебно решение от 30 април 2026 г.
Следва ли член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2016/343 във връзка с член 48 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат наказателен съд, който се произнася по жалба или протест срещу акт за прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление, да заеме подробна позиция относно уличаващи доказателства, като направи фактически и правен извод дали е осъществен съставът на разглежданото престъпление, въпреки че съгласно националната правна уредба този съд не е длъжен да го прави, за да се произнесе, и че този извод се основава само на събраните в досъдебното производство доказателства, по които обвиняемият не е имал възможност да вземе отношение?
Следва ли член 4, параграф 2 от Директива 2016/343 във връзка с принципа на ефективност и с принципа на предимство на правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че първоинстанционният съд е длъжен, от една страна, да не се съобрази с изводите на въззивен съд, който е отменил определение за прекратяване на делото и е разпоредил то да бъде върнато на първоинстанционния съд, когато тези изводи са несъвместими с презумпцията за невиновност, дори ако националната правна уредба изисква от него да следва тези изводи, и от друга страна, да не предприема процесуалните действия, разпоредени от въззивния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/23: Комисия/България (Directive interopérabilité des systèmes de télépéage routier), Съдебно решение от 30 април 2026 г.
Нарушени ли са задълженията на Република България по член 32, параграф 1 от Директива (ЕС) 2019/520, като не са приети и съобщени необходимите мерки за транспониране в определения срок?
Допустимо и пропорционално ли е налагането на еднократно платима сума на Република България по член 260, параграф 3 ДФЕС за неизпълнение на задължението за транспониране и съобщаване на мерките по Директива (ЕС) 2019/520?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/25: Stappert Magyarország, Съдебно решение от 30 април 2026 г.
Трябва ли думата „съответна“, употребена в член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159, да се тълкува в смисъл, че във връзка с категориите продукти, определени с конкретен код по КН, посочени в член 1, параграф 1 от този регламент, се отнася до всички поредни номера (тарифни квоти), открити за всеки период, или единствено до поредния номер (тарифна квота), във връзка с който вносителят е подал искане за тарифна квота?
Трябва ли изразът „[к]огато извънквотното мито […] стане приложимо“ в член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2021/1483 да се тълкува в смисъл, че се отнася единствено до случаите на прилагане на допълнително мито от 25 % поради изчерпване на „съответната“ тарифна квота, или че се отнася и до тези, при които допълнителното мито се прилага на всяко друго основание, например при липсата на подадено искане?
Трябва ли член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 да се тълкува в смисъл, че събирането на антидъмпинговото мито от 6,8 % се преустановява единствено при прилагането на допълнителното мито от 25 % поради изчерпване на съответната тарифна квота или същото може да бъде преустановено и когато допълнителното мито се прилага на всяко друго основание, например при липсата на подадено искане?
Трябва ли член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159 и член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483, в светлината на съображения 286 и 287 от последния регламент за изпълнение, да се тълкуват в смисъл, че едновременното налагане на допълнителното и на антидъмпинговото мито е недопустимо, включително когато към датата, на която откритата тарифната квота с определен пореден номер е изчерпана, Комисията е открила нова тарифна квота с друг пореден номер за продукти от същия код по КН и вносителят е поискал преференциална митническа процедура само във връзка с изчерпаната тарифна квота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.