Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуска ли правото на Съюза, и по-специално принципите на свободно предоставяне на услуги и на максимално отваряне за конкуренцията при възлагането на обществени поръчки за услуги, разпоредба като член 47, параграф 11bis от Декрет-закон № 50/2017 г., която приравнява или поне допуска бързият морски пътнически превоз между пристанището на Месина и това на Реджо ди Калабрия да бъде приравнен по закон на железопътния превоз по море между италианския полуостров и Сицилия съгласно член 2, буква е) от Декрет № 138 T/2000, и запазва или изглежда прави възможно запазването в полза на Rete Ferroviaria Italiana на услугата по осъществяване на железопътната връзка по море между Сицилия и италианския полуостров, включително чрез бързи плавателни съдове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли член 10 от Директива 2004/48 да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на национална разпоредба, съгласно която защитна мярка, състояща се в унищожаване на стоки, се отнася само до незаконно произведени или незаконно обозначени стоки и не може да се прилага за стоки, неправомерно пуснати на пазара на територията на Европейското икономическо пространство, за които не може да се установи, че са били незаконно произведени или незаконно обозначени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е приложен принципът на взаимозависимост при оценката на риска от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се вземат предвид степента на сходство между марките, степента на сходство между услугите и отличителния характер на по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO по отношение на оценката на риска от объркване, особено за услугите, за които е установена само слаба степен на сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е да се ограничи обхватът на искането за обявяване на недействителност само до основанията, изрично посочени в първоначалната молба, без да се вземат предвид други основания, които не са били развити в нея?
Следва ли да се приложат основанията за недействителност, свързани с части от сложен продукт и с техническата функция, когато те не са били изрично изложени в молбата за обявяване на недействителност?
Може ли да се вземат предвид като релевантни за сравнение на моделите доказателства и изображения, представени след подаването на първоначалната молба за обявяване на недействителност?
Нарушени ли са изискванията за новост по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, като се вземе предвид само един предходен модел?
Нарушени ли са изискванията за индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се приеме, че разглежданият модел се различава достатъчно от предходния модел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли EUIPO да разгледа основанията за нищожност, свързани с липсата на новост и индивидуален характер, само ако те са били изрично посочени и мотивирани в заявлението за обявяване на нищожност?
Може ли да се приложат основанията за нищожност, свързани с компоненти на сложен продукт и с функционалност, към спорния промишлен дизайн, когато те не са били изрично посочени в заявлението за нищожност?
Длъжна ли е EUIPO да вземе предвид всички представени доказателства за разкриване на по-ранен дизайн, включително изображения, представени на по-късен етап от производството?
Правилно ли е EUIPO да приеме, че спорният промишлен дизайн притежава новост по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е EUIPO да приеме, че спорният промишлен дизайн притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 25 от Правилника за длъжностните лица при приемането на решението за преназначаване?
Гарантирани ли са правото на добра администрация и правото да бъде изслушан жалбоподателят при процедурата по преназначаване?
Спазени ли са условията за прилагане на член 11 от Решение C(2008) 5028/2 на Комисията и на вътрешните правила относно компетентността при вземане на решения за преназначаване?
Спазено ли е изискването за включване на всички относими документи в личното досие на жалбоподателя съгласно член 26 от Правилника за длъжностните лица?
Дали решението за преназначаване е опорочено от явна грешка в преценката или нарушение на член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Съществува ли злоупотреба с власт при приемането на решението за преназначаване?
Дали решението за отказ от предоставяне на помощ нарушава член 1 и член 31, параграф 1 от Хартата на основните права, член 24 от Правилника за длъжностните лица и задължението за грижа към служителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснала ли е грешка Апелативната камара на EUIPO, като е приела, че представените доказателства са достатъчни за установяване на сериозно използване на спорната марка за съответните продукти през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.