Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Неправилно тълкуване и прилагане от Общия съд на понятията „обжалваем акт“ по смисъла на член 263, първа алинея ДФЕС и „пряко засягане“ по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, довело до неправилно заключение, че спорното решение на ЕКЗД не подлежи на обжалване от жалбоподателя.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 65, параграф 1 от ОРЗД от Общия съд по отношение на спорното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 10, параграф 1, буква г) от Директива 2011/95 да се тълкува в смисъл, че кандидат за международна закрила, срещу когото е насочено кръвно отмъщение в държавата му на произход поради принадлежността му към семейство, участващо в имуществен спор, може само на това основание да се счита за принадлежащ към „определена социална група“ по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за доказване на реално използване на марка, за да се приеме, че тя изпълнява основната си функция да гарантира произхода на стоките или услугите?
Върху кого лежи тежестта на доказване на реалното използване на марката и какви доказателства са необходими за това?
Установяват ли представените доказателства реално използване на словната марка „baidu“ за посочените стоки от клас 9 през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда при искане на обезпечителни мерки и каква е степента на вероятност, която трябва да бъде установена?
Какви са критериите за преценка на опасността от засягане на финансовата жизнеспособност или пазарния дял на заявителя при твърдяна вреда от финансов характер?
Как се тълкуват последиците от изтегляне на лекарствен продукт от пазара съгласно разпоредбите на член 117, параграф 1 от Директива 2001/83 и тяхното влияние върху извода за наличие на сериозна вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за мотивиране, като Апелативният състав не е разгледал аргументите на жалбоподателя относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния дизайн?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа служебно всички основания за нищожност на оспорвания дизайн, включително липсата на индивидуален характер, когато жалбоподателят се е позовал само общо на съответните разпоредби?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че представените от жалбоподателя доказателства не установяват достатъчно сигурно разкриване на по-ранен дизайн преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че оспорваният дизайн е нов, тъй като не е идентичен с по-ранния дизайн по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, по-специално поради различия във видимите странични и вътрешни характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на релевантната публика и степента на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършено сравнението между услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на тяхната природа, предназначение, целева публика и конкурентност?
Правилно ли е извършено сравнението между знаците, включително оценката на визуалната, фонетичната и концептуалната им сходство, както и на отличителния характер на елементите им?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, с оглед на всички релевантни фактори и принципа на взаимозависимостта между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност по член 8, параграф 1 от същия регламент?
Правилно ли е прието, че не са налице основания за нищожност поради това, че характеристиките на външния вид на оспорваните промишлени дизайни не са изцяло наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценена доказателствената стойност на представените доказателства за разкриване на по-ранни дизайни и правилно ли е прието, че оспорваните дизайни притежават индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Притежават ли жалбоподателите качеството „индивидуално засегнати“ лица по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, във връзка с обжалването на разпоредби от законодателен регламент, приложим към широка категория професионални субекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Представлява ли отказът на EIOPA да започне разследване по член 17, параграф 2 от Регламент № 1094/2010 акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложено основанието за отказ поради липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 по отношение на заявения знак, състоящ се от комбинация от цветовете червено и бяло?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при преценката на заявения знак, включително с оглед на предходната практика на EUIPO и приложимите насоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.