Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2017 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че предвидената в Директива 98/34 процедура не представлява дейност по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като при условията на евентуалност е приел, че дори в хипотезата, при която издадено от Комисията подробно становище представлява дейност по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, оповестяването на този документ не засяга непременно постигането на целта на предвидената в Директива 98/34 процедура.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е явна грешка в преценката при включването на името на жалбоподателя в списъка с лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на оспорваните актове?
Съразмерни ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на упражняване на професионална дейност на жалбоподателя?
Допустимо ли е налагането на ограничителни мерки, когато жалбоподателят не е действал съзнателно или умишлено?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на оспорваните актове?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки срещу Сирия?
Спазено ли е задължението на Съвета да докаже основателността на съображенията за включването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли да се приеме, че по-ранната марка е невалидна поради изтичане на регистрацията или висящо производство по отмяна?
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на сходството и отличителния характер на елемента „color“?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли да се приеме, че по-ранната марка е невалидна поради липса на подновяване или висящо производство по отмяна?
Допуснато ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при анализа на отличителния характер на елемента „color“ и при извода за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2017 г.
Следва ли Директива 2013/32/ЕС (по-конкретно членове 12, 14, 31, 46) да се тълкува в смисъл, че допуска процедура като италианската (член 19, алинея 9 от Законодателен декрет № 150 от 2011 г.), при която съдебният орган, сезиран от търсещото убежище лице — чиято молба, в резултат на цялостно разглеждане с изслушване, е отхвърлена от натоварения с разглеждане на молбите за убежище административен орган — може да отхвърли направо съдебната жалба, без да трябва да провежда ново изслушване на молителя, когато жалбата е явно неоснователна и няма никаква възможност за преодоляване на отказа на административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да се произнесе по цялата жалба, включително по отношение на стоките „скъпоценни метали и техните сплави“ от клас 14?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува сходство между стоките, посочени от международната регистрация и тези, посочени от по-ранната марка, и съответно да отхвърли вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Тълкува ли се интересът към изхода на спора като необходимост кандидатът за встъпване да докаже пряк и актуален интерес, който да е непосредствена последица от решението по обезпечителната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
При какви условия делото се заличава от регистъра на Общия съд поради прекратяване на производството по искане на жалбоподателя?
Как се разпределят разноските при прекратяване на производството преди връчване на жалбата на ответника и другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Следва ли изричен отказ на Комисията да предприеме действия по покана съгласно член 265, втора алинея ДФЕС да се счита за произнасяне, което изключва възможността за иск за установяване на неправомерно бездействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.