4.11.15.04 - Продукти за растителна защита
Продукти за растителна защита
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при невключването на етоксихин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в процедурата по оценка и вземане на решение относно етоксихин?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при невключването на етоксихин и последиците за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент [№ 1610/96] да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на сертификат за допълнителна защита за даден продукт за растителна защита, ако е издадено валидно разрешение по член 8, параграф 4 от Директива [91/414]?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Необходимо ли е съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент [№ 1610/96] разрешението да е в сила към момента на подаване на заявлението за издаване на сертификата?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент [№ 1610/96] да се тълкува в смисъл, че може да бъде подадено заявление дори и преди началото на посочения в тази разпоредба срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при отказа за включване на флупримидол в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради липса на възможност да представи допълнителни данни по време на ускорената процедура за оценка?
Съответства ли отказът за включване на флупримидол на принципа на пропорционалност, като се имат предвид последиците за заявителя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите и доказателствата, свързани с основанията за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация чрез лишаване на заявителите от възможността да оттеглят подкрепата си за включване на дифениламин в приложение I, съгласно член 3, параграф 2 от Регламент № 1095/2007, и по този начин да се възползват от по-дълъг срок за изтегляне на продуктите си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли тълкува Общият съд разпоредбите относно допустимостта на нови изследвания и допълнителни данни съгласно член 8, параграфи 2 и 5 от Регламент № 451/2000?
Позволява ли член 5, параграф 2 от Решение 1999/468/ЕО Комисията да изменя, отлага или оттегля предложения без да ги подлага веднага на гласуване в Постоянния комитет?
Дали критериите за персистентност, биоразградимост, биоакумулация и транспорт по въздуха, използвани при преценката по Директива 91/414/ЕИО, са допустими и съвместими с POP-критериите и принципа на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е частичното отмяна на директивата, с която се ограничава включването на флузилазол в приложение I към Директива 91/414 само за четири култури и за срок от 18 месеца?
Нарушени ли са принципът на предпазливостта и принципът на пропорционалност чрез ограничаването на включването на флузилазол само за четири култури и за срок от 18 месеца?
Спазен ли е принципът на добрата администрация при приемането на оспорваните ограничения?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в административната процедура по приемане на оспорваните ограничения?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на оспорваните ограничения?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на флузилазол спрямо други активни вещества?
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта при приемането на ограниченията относно флузилазол?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на ограниченията относно флузилазол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Притежават ли жалбоподателите процесуална легитимация да обжалват решението на Комисията за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите по време на административната процедура по приемане на оспореното решение?
Съответства ли решението на Комисията на принципа на пропорционалност при невключването на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Законосъобразно ли е прилагането на принципа на предпазните мерки при наличие на научна несигурност относно рисковете за човешкото здраве, свързани с дифениламин?
Длъжна ли е Комисията да предостави по-високо равнище на закрила на здравето при научна оценка на рисковете, свързани с активното вещество дифениламин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли обжалваното решение на изискването да бъде основано на становището на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и спазени ли са приложимите процедурни правила при неговото приемане?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като не е взела предвид всички налични научни доказателства, включително поисканото от нотификаторите изследване, и следваше ли да удължи сроковете за предоставяне на допълнителна информация?
Обосновано ли е обжалваното решение на научни данни и правилно ли е направено разграничение между понятията „риск“ и „опасност“ при оценката на трифлуралина?
Компетентна ли е била Комисията да оцени трифлуралина от гледна точка на Регламент № 850/2004 и законосъобразно ли е приложила критериите за устойчиви органични замърсители (УОЗ)?
Спазена ли е приложимата законодателна процедура при приемането на обжалваното решение, включително изискванията на членове 5 ЕО и 7 ЕО, член 8, параграф 8 от Регламент № 451/2000 и член 5 от решението за комитологията?
Спазени ли са процесуалните срокове, предвидени в член 8, параграфи 7 и 8 от Регламент № 451/2000, и има ли последици от тяхното неспазване?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Нарушени ли са основните принципи на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, правото на защита и правото на справедливо изслушване при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Валидна ли е Директива 2006/134/ЕО, с която значително се ограничава употребата на фенаримола, като се има предвид обстоятелството, че резултатът от извършената от държавата докладчик научно-техническа оценка изглежда води до извода, че произтичащият от тази употреба риск е приемлив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Трябва ли понятието „информация за околната среда“ в член 2 от Директива 2003/4 да се тълкува в смисъл, че включва и информацията, предоставена в рамките на национална процедура по издаване (или разширяване на обхвата) на разрешение за продукт за растителна защита с оглед определянето на максимално допустимото съдържание в храните и напитките на пестицид, на негова съставка или на получени от неговото разграждане продукти?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: какво е съотношението между член 14 от Директива 91/414 и Директива 2003/4, доколкото това е от значение за прилагането им към посочената в предходния въпрос информация, и по-конкретно предвид това съотношение следва ли член 14 от Директива 91/414 да се прилага само ако това не влече нарушение на задълженията по член 4, параграф 2 от Директива 2003/4?
Ако от отговора на първите два въпроса следва, че ответникът по настоящото производство е длъжен да приложи член 4 от Директива 2003/4, то означава ли този член, че предвиденото в него претегляне на обществения интерес от разкриване спрямо частния интерес от отказа за разкриване трябва да се извърши към момента на прилагането, или това може да се направи и в националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.