4.10.02 - Хармонизиране на данъчни законодателства

Представлява ли „икономическа дейност“ по смисъла на член 4 от [Шеста директива] експлоатацията на присъединена към мрежата фотоволтаична инсталация без собствени възможности за акумулиране на електрическата енергия, която инсталация е монтирана на покрива или в близост до частна жилищна сграда, при положение че инсталацията е технически конструирана по такъв начин, че количеството произвеждана електрическа енергия да е изначално трайно по-малко от общото количество електрическа енергия, консумирана от експлоатиращия инсталацията за битови нужди в собствената му жилищна сграда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Sharpston

Немски

Дело C-653/11: Newey, Съдебно решение от 20 юни 2013 г.

Дали договорните клаузи са определящи за установяване на доставчика и получателя по сделка за „доставка на услуги“ по смисъла на член 2, точка 1 и на член 6, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО, и в случай на отрицателен отговор, при какви условия посочените клаузи могат да се преохарактеризират?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Mengozzi

Данъчни въпроси | Косвени данъци | Сближаване на законодателствата

Английски

Дело C-468/12: Ciesse, Определение от 20 юни 2013 г.

Тълкуването на член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО относно допустимостта на годишна такса, изчислена върху оборота или фиксирана за определени категории предприятия, включително управляваните от физически лица, спрямо капиталовите дружества.
Съвместимостта на такава национална правна уредба с разпоредбите на правото на Съюза относно свободното установяване и свободното движение на капитали.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Определения

Kokott

Италиански

Дело C-62/12: Kostov, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.

Трябва ли физическо лице, регистрирано за целите на ДДС поради упражняваната от него дейност като частен съдебен изпълнител, да се счита за данъчнозадължено лице по смисъла на член 9, параграф 1 от Директивата [за ДДС] и задължено да начисли ДДС по смисъла на член 193 от Директивата [за ДДС] по отношение на услуга, която е извършило инцидентно и без връзка с упражняваната от него дейност като частен съдебен изпълнител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Wathelet

Български

Дело C-125/12: Promociones y Construcciones BJ 200, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.

Следва ли член 199, параграф 1, буква ж) от Директива [2006/112] на Съвета, съгласно който „[д]ържавите членки могат да предвидят, че лицето — платец на ДДС, е данъчнозадълженото лице, за което е направена някоя от следните доставки: […] ж) доставката на недвижими вещи, продадени от длъжник, срещу когото е произнесено съдебно решение за изпълнение при процедура за публична продан“ — когато съдебното производство е колективно производство по обявяване в несъстоятелност, открито с обявяването на неплатежоспособността на посочения длъжник, — да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася само до прехвърлянията, свързани стриктно с ликвидационното естество на производството или с ликвидационната фаза, в която се намира това производство, така че отчуждаването на такъв имот трябва да се осъществи вследствие на цялостното осребряване на имуществото на длъжника, или, след като производството по несъстоятелност може, освен други възможности, да доведе и до ликвидацията на неплатежоспособното дружество, тази разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че тя се отнася до всяко прехвърляне на недвижими имоти, извършено от обявения за неплатежоспособен длъжник в хода на цялото производство по несъстоятелност?
Следва ли член 199, параграф 1, буква ж) от Директива [2006/112] на Съвета да се тълкува в смисъл, че „процедура[та] за публична продан“, на която той се позовава, включва колективно съдебно производство по обявяване в несъстоятелност, в което — извън фазата на задължително осребряване на имуществото на длъжника и единствено по съображения за целесъобразност, е осъществена доброволна продажба на един или повече от неговите имоти, или, напротив, в смисъл, че той се отнася само до процедурите за принудително изпълнение, предназначени за осребряване на имуществото на длъжник, срещу когото е произнесено съдебно решение за изпълнение?
В последния случай, ако член 199, параграф 1, буква ж) от Директива [2006/112] се отнася стриктно до производства за принудително изпълнение, предназначени за осребряване на имуществото на длъжник, срещу когото е произнесено съдебно решение за изпълнение, може ли същата тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че тя изключва прилагането на механизма на обратно начисляване по отношение на данъчнозадълженото по ДДС лице във всички случаи на прехвърляне на недвижим имот от страна на длъжник, който е обявен за неплатежоспособен, по причини, свързани с целесъобразност, в интерес на масата на кредиторите и извън производството по общо осребряване на неговото имущество, така че това да доведе до неприлагането на национален закон, който разширява материалното приложно поле на член 199, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112 с хипотези, които не са предвидени в тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Wathelet

Испански

Дело C-651/11: X, Съдебно решение от 30 май 2013 г.

Следва ли член 5, параграф 8 и/или член 6, параграф 5 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че прехвърлянето на 30 % от акциите в дружество, на което прехвърлителят предоставя облагаеми с ДДС услуги, представлява прехвърляне на съвкупност или част от активи (стоки или услуги) по смисъла на тези разпоредби
При отрицателен отговор, изпълнени ли са условията за прилагане на посочените разпоредби, когато, от една страна, останалите акционери практически едновременно прехвърлят на същото лице всички останали акции в дружеството и от друга, това прехвърляне е в тясна връзка с извършваната за същото дружество дейност по управление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Mengozzi

Акцизи | Данъчни въпроси | Принципи на правото на Съюза

Нидерландски

Дело C-663/11: Scandic Distilleries, Съдебно решение от 30 май 2013 г.

Трябва ли Директива 92/12 да се тълкува в смисъл, че когато стоки, подлежащи на облагане с акциз и освободени за потребление в държава членка и акцизът за които е платен в тази държава, са били превозени в друга държава членка, в която тези стоки подлежат на облагане с акциз, искането за връщане на платения акциз в държавата членка по изпращането може да бъде отхвърлено единствено с мотива че това искане не е подадено преди изпращането на посочените продукти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Sharpston

Румънски

Дело C-169/12: TNT Express Worldwide (Poland), Съдебно решение от 16 май 2013 г.

Следва ли разпоредбата на член 66, букви а)—в) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да приеме (чрез дерогация на членове 63—65 от Директива 2006/112/ЕО), че в случаите, когато данъчнозадължено лице е издало фактура за предоставени от него услуги, ДДС става изискуем (данъчното задължение възниква) на основание член 66, буква б) от Директива 2006/112/ЕО в деня на получаване на плащането, но не по-късно от 30 дни след предоставянето на услугите?
Следва ли член 66, букви a) и б) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска полските вътрешноправни разпоредби, съдържащи се в член 19, параграф 13, точка 2, букви a) и b) от Закона за ДДС, които предвиждат, че моментът на възникване на данъчното задължение (събитието, при настъпването на което данъкът става изискуем за определени сделки) за транспортните и за спедиторските услуги е моментът на получаване на пълното или на частичното плащане, но не по-късно от 30 дни от датата на предоставянето на услугите, дори когато фактурата, която е издадена и изпратена най-късно в срок от седем дни, считано от предоставянето на услугите, предвижда по-късен срок за плащане, а получателят на услугите има право да приспадне данъка за получената доставка през данъчния период, когато е получил фактурата, независимо дали е платил, или не цената за предоставените услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Wathelet

Полски

Дело C-444/12: Hardimpex, Определение от 16 май 2013 г.

Тълкуване на член 168, буква а) от Директива 2006/112 относно правото на приспадане на ДДС и възможността за отказ на това право при наличието на нередности в предходни операции от веригата на доставки.
Допустимостта данъчната администрация да изисква от данъчно задълженото лице да проверява произхода на стоките и изпълнението на данъчните задължения от други оператори във веригата на доставки.
Критерии за доказване на знание или необходимост от знание за измама или нередност от страна на данъчно задълженото лице, като условие за отказ на правото на приспадане на ДДС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Определения

Mengozzi

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси |

Унгарски

Дело C-191/12: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó, Съдебно решение от 16 май 2013 г.

Съгласно правото на Съюза може ли да се приеме, че е налице прехвърляне на данъка, когато данъчнозадълженото лице — предвид забраната за приспадане на ДДС — е получило помощ по такъв начин, че тя финансира и ДДС, или е получило допълнителна помощ от държавата като компенсация за неподлежащия на приспадане ДДС?
При утвърдителен отговор, ще бъде ли отговорът същият, когато данъчнозадълженото лице не е получило помощта от държавата членка или от данъчната администрация на държавата членка, а помощта е била предоставена при условията на съфинансиране — на основание договор, сключен с предоставящия помощта орган — от Съюза и от централния бюджет на държавата членка?
Може ли да се приеме, че принципът на възстановяване на ДДС, основан на принципите на данъчен неутралитет, на ефективност, на равностойност и на равно третиране, както и забраната за неоснователно обогатяване са спазени, когато данъчната администрация на държавата членка — поради правна уредба на правото на приспадане, която противоречи на законодателството на Съюза — е уважила правото на данъчнозадълженото лице на възстановяване или на обезщетение за вреди само за частта или пропорцията, която не е била финансирана по-рано посредством помощта, посочена в първия и втория въпрос по-горе?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Bot