4.09 - Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-522/13: Ministerio de Defensa и Navantia, Съдебно решение от 9 октомври 2014 г.
Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява държавна помощ, забранена на основание на тази разпоредба, освобождаването от данъка върху недвижимите имоти на парцел, собственост на държавата и отстъпен на предприятие, чийто капитал принадлежи изцяло на последната и от който парцел същото доставя стоки и предоставя услуги, които могат да се търгуват между държавите членки на отворени за конкуренция пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/13: Commerz Nederland, Съдебно решение от 17 септември 2014 г.
По необходимост ли следва да се изключи възможността предоставянето на гаранции от страна на дадено публично предприятие да се счита за действие на определени публични органи — което се изисква с оглед на квалификацията на дадена мярка като държавна помощ по смисъла на членове 107 [ДФЕС] и 108 ДФЕС — при условие че съответната гаранция, какъвто е настоящият случай, е предоставена от (единствения) управител на публичното предприятие, който, въпреки че от частноправна гледна точка е разполагал с подобно правомощие, е действал самоволно, умишлено е държал в тайна предоставянето на тези гаранции и е нарушил разпоредбите на устава на публичното предприятие, тъй като не е поискал одобрението на надзорния съвет, и освен това следва да се приеме, че съответният публичноправен субект (в конкретния случай община Ротердам) не е искал да се предоставя съответната гаранция?
Ако възможността тези действия да се считат за извършени от публичните органи, не се изключва по необходимост, тези обстоятелства остават ли без значение за отговора на въпроса дали предоставянето на дадена гаранция може да се счита за действие на съответните публични органи, или сезираната юрисдикция следва да пристъпи към преценка на останалите признаци в подкрепа, съответно срещу възможността действията да се считат за извършени от тези публични органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-527/12: Комисия/Германия, Съдебно решение от 11 септември 2014 г.
Изпълнила ли е Федерална република Германия задължението си да възстанови незабавно и ефективно държавната помощ, обявена за несъвместима с вътрешния пазар, съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС, член 14, параграф 3 от Регламент № 659/1999 и Решение 2011/471/ЕС на Комисията, като е използвала процедурите на националното гражданско право?
Може ли държава членка да се позове на особености на националното си право или на продължителността на съдебните процедури като оправдание за неизпълнение на задължението за възстановяване на неправомерна държавна помощ в определения от Комисията срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-227/13: Albergo Quattro Fontane и др./Комисия, Определение от 4 септември 2014 г.
Квалифицират ли се намаленията на социалните осигуровки за предприятията във Венеция и Кьоджа като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО и подлежат ли те на възстановяване?
Допустимо ли е прилагането на някое от изключенията по член 87, параграфи 2 и 3, или по член 86, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на тези мерки?
Правилно ли са приложени сроковете на давност за възстановяване на помощта и спазени ли са принципите относно мотивирането и процесуалните права на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/13: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina и др./Комисия, Определение от 4 септември 2014 г.
Правилно ли е приложен принципът за достатъчност на мотивите при решения на Комисията относно държавна помощ, когато се анализират само общите характеристики на схемата, без индивидуални случаи?
Следва ли преценката за въздействието върху конкуренцията и търговията между държавите членки да се извършва от националните органи въз основа на указанията в решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-533/12: SNCM и Франция/Corsica Ferries France, Съдебно решение от 4 септември 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да не зачете правото на преценка на Европейската комисия при прилагането на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика при прехвърлянето на SNCM с отрицателна цена?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията не е взела предвид всички релевантни обстоятелства, включително фиксираната възвръщаемост и прекратителната клауза, при анализа на вноската в капитала от 8,75 милиона евро?
Правилно ли е Общият съд да квалифицира мерките за помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро като държавна помощ, без да отчете правото на преценка на Комисията относно сложни икономически положения?
Може ли Общият съд да приеме, че остатъкът за преструктуриране от 15,81 милиона евро е неправилно анализиран от Комисията, ако това основание е обусловено от уважаването на предходните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/11: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 юни 2014 г.
ARRÊT DE LA COUR (neuvième chambre) 5 juin 2014 (*) «Manquement d’État – Aides d’État – Décisions 2006/323/CE et 2007/375/CE – Exonération du droit d’accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine en Sardaigne – Récupération – Décisions de sursis à l’exécution d’un avis de paiement prises par une juridiction nationale» Dans l’affaire C‑547/11, ayant pour objet un recours en manquement au titre de l’article 108, paragraphe 2, TFUE, introduit le 28 octobre 2011, Commission européenne, représentée par MM. B. Stromsky et D. Grespan, en qualité d’agents, ayant élu domicile à Luxembourg, partie requérante, contre République italienne, représentée par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de Mme F. Varrone, avvocato dello Stato, ayant élu domicile à Luxembourg, partie défenderesse, LA COUR (neuvième chambre), composée de M. M. Safjan, président de chambre, M. J. Malenovský (rapporteur) et Mme A. Prechal, juges, avocat général: M. N. Wahl, greffier: M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions, rend le présent Arrêt 1. Par sa requête, la Commission européenne demande, en substance, à la Cour de constater que: – d’une part, en n’ayant pas pris, dans les délais prescrits, toutes les mesures nécessaires pour récupérer les aides d’État déclarées illégales et incompatibles avec le marché commun par la décision 2006/323/CE de la Commission, du 7 décembre 2005, concernant l’exonération du droit d’accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine dans la région de ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/11: Комисия/Испания, Съдебно решение от 13 май 2014 г.
Допустимо ли е искането на Комисията за установяване на неизпълнение на задължения, когато в исковата молба не са посочени размерите на невъзстановените неправомерни помощи поотделно за всяко решение и за всеки получател?
Изпълнило ли е Кралство Испания задълженията си за възстановяване на всички неправомерни държавни помощи по спорните решения и по решение Комисия/Испания (EU:C:2006:777)?
Задължен ли е Съдът да индивидуализира степента на неизпълнение по всяко от спорните решения, за да може държавата членка да прехвърли санкциите върху регионалните органи?
Обосновано ли е налагането на еднократно платима сума на Кралство Испания за неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС и какъв следва да бъде нейният размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/13: Flughafen Lübeck, Определение от 4 април 2014 г.
Задължена ли е национална юрисдикция да приеме, че дадена мярка представлява помощ по смисъла на член 107 ДФЕС и да предприеме необходимите мерки за спиране на изпълнението и възстановяване на платените суми, когато Комисията е открила формална процедура по разследване относно тази мярка?
Може ли национална юрисдикция да отложи произнасянето си по дело, свързано с предполагаема държавна помощ, до приключване на формалната процедура по разследване от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/12: Комисия/Нидерландия и ING Groep, Съдебно решение от 3 април 2014 г.
Приложим ли е критерият за частния инвеститор при изменение на условията за изплащане на държавна помощ?
Правилно ли е определена пропуснатата полза за държавата членка вследствие на изменените условия за изплащане?
Допустимо ли е Общият съд да отмени изцяло член 2, първа алинея от спорното решение, вместо да извърши частична отмяна?
Законосъобразно ли е Общият съд да приеме, че член 2, втора алинея от спорното решение е незаконосъобразен поради неправилна квалификация на изменените условия за изплащане като държавна помощ?
Нарушен ли е принципът ne ultra petita, като Общият съд отменя член 2, втора алинея и приложение II към спорното решение без изрично искане за това?
Следва ли при отмяна на член 2, първа и втора алинея от спорното решение да се отмени и третата алинея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.