4.09 - Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация за обжалване на решението на Комисията съгласно условията на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Демонстрира ли жалбоподателят или неговите членове съществено засягане на конкурентната им позиция вследствие на оспорваната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение от 12 февруари 2008 г., CELF и Ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) и в случай като настоящия, в който неправомерната държавна помощ представлява приета впоследствие за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС компенсация за услуга от общ икономически интерес и в който одобрението се основава на оценка на общото финансово състояние на публичното предприятие, включително на неговата капитализация?
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение по дело CELF) и по отношение на суми, които при обстоятелства като тези в настоящия случай са прехвърлени от получателя на помощта на свързани с него предприятия по силата на публичноправно задължение, но с окончателно решение на Комисията са квалифицирани като предимство за получателя на помощта по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение от 12 февруари 2008 г., CELF и Ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) и по отношение на държавна помощ, която получателят на помощта при обстоятелства като тези в настоящия случай е получил от публично контролирано предприятие, при положение че част от средствата на последното са от продажби на услугите на получателя на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Може ли държавата членка, след като е изключила определени компенсации за обществени услуги от приложното поле на Регламент № 1370/2007, впоследствие да ги включи отново в това приложно поле чрез законодателство на ниво провинция?
Являва ли се компенсацията, предвидена в член 7a от Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz, държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, която подлежи на уведомяване по член 108, параграф 3 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Являва ли се мярката, приета от Land Niedersachsen съгласно член 7a от Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz, държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС?
Задължена ли е Федерална република Германия да нотифицира тази мярка на Комисията съгласно член 108 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Явява ли се изграждането на нова атомна електроцентрала цел от общ интерес, която може да обоснове предоставянето на държавна помощ по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Правилно ли е определена релевантната икономическа дейност и необходимо ли е да се установи пазарна неефективност за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Извършена ли е надлежна проверка за пропорционалност на разглежданите мерки за държавна помощ?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат квалифицирани като допустими оперативни помощи или следва да бъдат считани за несъвместими с вътрешния пазар?
Достатъчно ясно ли са определени елементите на помощта и спазени ли са изискванията на Известието относно гаранциите при оценката на държавната помощ под формата на гаранции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Трябва ли Решение 2005/239/ЕО на Комисията да се тълкува в смисъл, че с него за несъвместими с общия пазар се приемат само намаленията на социалноосигурителните вноски на работодателя, тъй като намаленията на социалноосигурителните вноски на работниците не облагодетелстват предприятията и следователно не попадат в приложното поле на член 107 от ДФЕС, или за несъвместими се приемат и намаленията на социалноосигурителните вноски на работниците?
Ако според Съда Решение 2005/239/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че за несъвместими се обявяват и намаленията на социалноосигурителни вноски на работниците, трябва ли да се счита, че предприятието се е ползвало от всички тези намаления, или само от част от тях
Как следва да се определи тази част във втората хипотеза
Длъжна ли е държавата членка да разпореди съответните работници да възстановят изцяло или частично дела от помощта, от който са се ползвали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването Комисията да приеме едно от решенията, предвидени в член 4 от Регламент 2015/1589, при разглеждане на жалба срещу помощ, за която се твърди, че е неправомерна?
Длъжна ли е Комисията, при разглеждане на жалба относно помощ, предоставена по реда на Регламент № 651/2014, да провери съвместимостта на помощта с вътрешния пазар и с оглед на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС и Насоките за регионалната помощ?
Правилно ли е квалифицирано предприятието получател като малко или средно предприятие (МСП) по смисъла на Регламент № 651/2014, като са отчетени всички релевантни данни и референтни периоди?
Длъжна ли е Комисията да провери дали индивидуалната помощ е предоставена в съответствие с критериите на приложимата национална схема за помощи?
Следва ли Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при анализа на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Притежават ли членовете на Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (VGG) качеството на „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС, като конкуренти на получателите на държавната помощ?
Длъжен ли е Общият съд да приеме, че Комисията е срещнала „сериозни затруднения“ при предварителното разглеждане на схемата за държавна помощ, поради което е следвало да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, вместо да приеме решение за съвместимост след предварително разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Превишени ли са пределите на правомощията на Европейската комисия чрез намеса в компетентността на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане и нарушен ли е принципът на данъчната автономия?
Правилно ли е определена референтната рамка за преценка на избирателното предимство и съответства ли тя на обичайните правила за корпоративно данъчно облагане в Ирландия?
Съответства ли прилагането на член 25 от ирландския Закон за консолидация на данъците (ЗКД 97) и разпределението на печалбата между клоновете на принципа на сделката между несвързани лица на изискванията на правото на Съюза?
Доказано ли е, че с приемането на оспорваните данъчни становища ирландските данъчни органи са предоставили на Apple Sales International и Apple Operations Europe избирателно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Доказано ли е, че методите за разпределение на печалбата, одобрени с оспорваните данъчни становища, са довели до намаляване на облагаемата печалба и предоставяне на предимство на съответните дружества?
Доказано ли е, че оспорваните данъчни становища са издадени по дискреционна преценка на ирландските данъчни органи при липса на обективни критерии и поради това предоставят избирателно предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли жалбодателят качеството „заинтересована страна“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 1, буква х) от Регламент 2015/1589 с оглед твърденията за предоставена държавна помощ на доставчиците на енергия?
Изисква ли се доказване на практически ефект върху положението на жалбодателя, когато не е конкурент на предполагаемия бенефициент на държавната помощ, за да бъде признат за „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.