4.09.04.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-647/19: Ja zum Nürburgring/Комисия, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Признава ли се на жалбоподателя качеството на лично засегната страна по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с първото спорно решение?
Може ли професионално сдружение да се позове на процесуална легитимация за обжалване на решение относно държавна помощ въз основа на активната роля на неговите членове или на собственото си участие в административната процедура?
Допустимо ли е искането за отмяна на второто спорно решение, като се признае на жалбоподателя качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното съдебно решение и изопачени ли са фактите и доказателствата при преценката на основанията, насочени срещу отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при второто спорно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/19: Agrotiki Trapeza Ellados, Определение от 11 юли 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на преюдициалното запитване по член 94 от Процедурния правилник на Съда, особено относно необходимостта от посочване на правни основания и фактически контекст?
В какви граници националните юрисдикции разполагат с компетентност да тълкуват и прилагат понятието „държавна помощ“ по член 107, параграф 1 ДФЕС и докъде се простира изключителната компетентност на Европейската комисия относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/17: Fallimento Traghetti del Mediterraneo, Съдебно решение от 23 януари 2019 г.
Следва ли за целите на квалифицирането на тези помощи (като „съществуващи“ и следователно като помощи, които не са „нови“) да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка v) от Регламент [№ 659/1999], който гласи: „помощ, която се счита за съществуваща помощ, поради това че може да се установи, че в момента на въвеждането ѝ в действие не е представлявала помощ и впоследствие е станала помощ поради еволюцията на Общия пазар и без да е била изменяна от държавата членка. Когато определени мерки са станали помощ след либерализирането на дадена дейност от правото на Общността, такива мерки не се считат за съществуваща помощ след датата, определена за либерализиране“; или се прилага — и в каква степен — принципът (с формално различен обхват от този на позитивното право) — изведен от Общия съд в решение от 15 юни 2000 г., Alzetta и др./Комисия (T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, T‑600/97—T‑607/97, T‑1/98, T‑3/98—T‑6/98 и T‑23/98, EU:T:2000:151, т. 143), потвърден — в частта, която е от интерес за постановяването на решение в настоящото производство — от Съда в решение от 29 април 2004 г., Италия/Комисия (C‑298/00 P, EU:C:2004:240, т. 66—69) — съгласно който „[…] схема за помощи, установена в рамките на пазар, който първоначално е затворен за конкуренция, следва да се счита за схема за съществуващи помощи вследствие на либерализирането на този пазар, доколкото при установяването си тя не попада в приложното поле на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО [впоследствие член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, понастоящем член 107, параграф 1 ДФЕС], приложим единствено в секторите, отворени за конкуренция, предвид посочените в този член условия относно засягането на търговията между държавите членки и отражението върху конкуренцията“?
Също за целите на квалифицирането на тези помощи, следва ли да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка iv) от същия Регламент [№ 659/1999], съгласно който „съществуваща“ помощ е „помощ, която се счита за съществуваща съгласно член 15“ — разпоредба, която на свой ред установява десетгодишен давностен срок за възстановяването на неправомерно предоставените помощи — или се прилагат и доколко (по аналогия или не на принципа, изразен в посочената норма на позитивното право) принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност, нееднократно прогласени от Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/17: Yanchev, Определение от 30 май 2018 г.
Съставлява ли Решение C(2011) 863 на Комисията пречка държавата членка да откаже предоставянето на помощта по схемата при наличието на национално условие, според което лица с публични задължения не могат да получават помощ, макар това условие да не е изрично предвидено в решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/16: Испания/Комисия, Съдебно решение от 20 декември 2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно свободата на преценка на държавите членки при определяне и прилагане на услуга от общ икономически интерес, по-специално при тълкуването и прилагането на първото и четвъртото условие по решение Altmark?
Извършен ли е неправилен съдебен контрол при анализа на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност и оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/15: Diputación Foral de Bizkaia/Комисия, Определение от 5 октомври 2016 г.
Как следва да се определя датата на предоставяне на държавна помощ, учредена с конвенция, във връзка с изискването за предварителна нотификация по член 108, параграф 3 ДФЕС?
Може ли нарушение или липса на съответствие с националното право да повлияе върху констатацията за нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС?
Какви процесуални права имат заинтересованите страни, различни от съответната държава членка, в процедурата по контрол върху държавните помощи пред Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/13: Acanfora, Определение от 27 февруари 2014 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз, в рамките на производство по член 267 ДФЕС, да се произнесе относно съвместимостта на дадена национална мярка с вътрешния пазар съгласно член 107 ДФЕС?
Какви са изискванията за достатъчност на фактическата и правна обосновка при преюдициално запитване относно тълкуване на разпоредбите за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/12: Комисия/Ирландия и др., Съдебно решение от 10 декември 2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа служебно основание, което не е изтъкнато от страните, относно това, че държавите членки не носят отговорност за спорните освобождавания и следователно те не представляват държавни помощи?
Нарушава ли спорното решение на Комисията принципа на правна сигурност и принципа на презумпция за законосъобразност на актовете на Съюза, като поставя под съмнение валидността на решенията на Съвета за разрешаване на освобождаванията от акциз?
Спазени ли са съответните правомощия на Съвета и на Комисията в областта на хармонизацията на данъчното законодателство и контрола върху държавните помощи при приемането на спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/12: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque, en liquidation/Комисия, Определение от 13 юни 2013 г.
При какви условия Комисията е длъжна да анализира индивидуалната ситуация на предприятие при преценка на съвместимостта на държавна помощ с общия пазар?
Кой носи задължението да установи изпълнението на условията по член 87, параграф 1 ЕО при възстановяване на държавна помощ, обявена за несъвместима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-630/11: HGA и др./Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за коригиране и разширяване на обхвата на официалната процедура по разследване при липса на изрично правно основание в Регламент № 659/1999?
Задължена ли е Комисията да уведоми получателите на помощта за решението за коригиране съгласно член 297 ДФЕС и член 20, параграф 1 от Регламент № 659/1999?
Спазени ли са сроковете, предвидени в Регламент № 659/1999, при провеждането на официалната процедура по разследване относно спорната схема за държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова и неправомерна, а не като съществуваща помощ?
Съдържа ли явна грешка в преценката изводът, че разглежданата помощ няма стимулиращ ефект?
Спазени ли са принципите за безпристрастност и за защита на конкуренцията при третирането на жалбоподателите спрямо други предприятия, кандидатствали по схемата?
Могат ли получателите на помощта да се позовават на принципа за защита на оправданите правни очаквания при обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.