4.09.04.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на преюдициалното запитване по член 94 от Процедурния правилник на Съда, особено относно необходимостта от посочване на правни основания и фактически контекст?
В какви граници националните юрисдикции разполагат с компетентност да тълкуват и прилагат понятието „държавна помощ“ по член 107, параграф 1 ДФЕС и докъде се простира изключителната компетентност на Европейската комисия относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък във Франция в полза на пристанищата, без да ограничи това само до стопанските дейности?
Достатъчно ли е обоснована и правилна ли е преценката на Комисията относно стопанския характер на дейностите, извършвани от френските пристанища?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е установено наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки по отношение на всички френски пристанища, включително тези на островите и в отвъдморските територии?
Спазени ли са процедурните изисквания при проверката на съществуващите помощи и принципът на пропорционалност при разпореждането за премахване на схемата за освобождаване от корпоративен данък?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията поради твърдяна липса на обективна безпристрастност и селективно третиране спрямо френските пристанища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли за целите на квалифицирането на тези помощи (като „съществуващи“ и следователно като помощи, които не са „нови“) да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка v) от Регламент [№ 659/1999], който гласи: „помощ, която се счита за съществуваща помощ, поради това че може да се установи, че в момента на въвеждането ѝ в действие не е представлявала помощ и впоследствие е станала помощ поради еволюцията на Общия пазар и без да е била изменяна от държавата членка. Когато определени мерки са станали помощ след либерализирането на дадена дейност от правото на Общността, такива мерки не се считат за съществуваща помощ след датата, определена за либерализиране“; или се прилага — и в каква степен — принципът (с формално различен обхват от този на позитивното право) — изведен от Общия съд в решение от 15 юни 2000 г., Alzetta и др./Комисия (T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, T‑600/97—T‑607/97, T‑1/98, T‑3/98—T‑6/98 и T‑23/98, EU:T:2000:151, т. 143), потвърден — в частта, която е от интерес за постановяването на решение в настоящото производство — от Съда в решение от 29 април 2004 г., Италия/Комисия (C‑298/00 P, EU:C:2004:240, т. 66—69) — съгласно който „[…] схема за помощи, установена в рамките на пазар, който първоначално е затворен за конкуренция, следва да се счита за схема за съществуващи помощи вследствие на либерализирането на този пазар, доколкото при установяването си тя не попада в приложното поле на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО [впоследствие член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, понастоящем член 107, параграф 1 ДФЕС], приложим единствено в секторите, отворени за конкуренция, предвид посочените в този член условия относно засягането на търговията между държавите членки и отражението върху конкуренцията“?
Също за целите на квалифицирането на тези помощи, следва ли да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка iv) от същия Регламент [№ 659/1999], съгласно който „съществуваща“ помощ е „помощ, която се счита за съществуваща съгласно член 15“ — разпоредба, която на свой ред установява десетгодишен давностен срок за възстановяването на неправомерно предоставените помощи — или се прилагат и доколко (по аналогия или не на принципа, изразен в посочената норма на позитивното право) принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност, нееднократно прогласени от Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката относно това дали мерките, предоставени на дружествата майки на консорциума за финансиране на вътрешните железопътни връзки, и държавните гаранции, предоставени на консорциума за финансиране на постоянната връзка, представляват държавни помощи?
Правилно ли е Комисията да приеме, че държавните гаранции и датските данъчни помощи, предоставени на консорциума, са съвместими с вътрешния пазар по член 107, параграф 3 ДФЕС, и допустимо ли е датският режим на съвместно данъчно облагане да не бъде квалифициран като държавна помощ?
Законосъобразно ли е заключението на Комисията, че ако държавните гаранции и датските данъчни помощи се считат за несъвместими с вътрешния пазар, са налице оправдани правни очаквания на консорциума и на Кралство Дания и Кралство Швеция, че тези помощи няма да бъдат поставени под въпрос?
Спазено ли е задължението на Комисията да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, при наличие на сериозни затруднения относно квалификацията и съвместимостта на мерките за помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съставлява ли Решение C(2011) 863 на Комисията пречка държавата членка да откаже предоставянето на помощта по схемата при наличието на национално условие, според което лица с публични задължения не могат да получават помощ, макар това условие да не е изрично предвидено в решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно свободата на преценка на държавите членки при определяне и прилагане на услуга от общ икономически интерес, по-специално при тълкуването и прилагането на първото и четвъртото условие по решение Altmark?
Извършен ли е неправилен съдебен контрол при анализа на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност и оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е определено наличието на държавна помощ по отношение на средствата, предоставени на местните органи?
Съществува ли държавна помощ, когато мерките представляват обществени поръчки, възложени на пазарни цени, които не предоставят селективно предимство?
Явява ли се разглежданата дейност икономическа или представлява ли услуга от общ икономически интерес (УОИИ), и спазени ли са изискванията за мотивиране?
Могат ли разглежданите мерки да нарушат конкуренцията или да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 107 ДФЕС?
Правилно ли е преценена съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност, пропорционалност и липса на ненужни нарушения на конкуренцията?
Правилно ли е определено, че разглежданата помощ представлява нова помощ, а не изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Являва ли се неправилно констатирана от Комисията наличието на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с мерките за цифровизация на телевизията в Кастилия-Ла Манча?
Съвместими ли са разглежданите мерки с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при провеждането на административната процедура от Комисията?
Съответства ли изискването за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушено ли е основното право на информация във връзка с изискването за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Как следва да се определя датата на предоставяне на държавна помощ, учредена с конвенция, във връзка с изискването за предварителна нотификация по член 108, параграф 3 ДФЕС?
Може ли нарушение или липса на съответствие с националното право да повлияе върху констатацията за нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС?
Какви процесуални права имат заинтересованите страни, различни от съответната държава членка, в процедурата по контрол върху държавните помощи пред Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с квалифицирането на публичното финансиране на пенсиите като държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на приходи, реализирани от Deutsche Post чрез регулирани тарифи, и да провежда разследване за кръстосани субсидии по членове 107 и 108 ДФЕС и Регламент № 659/1999?
Може ли публичното финансиране на пенсиите на бившите държавни служители на Deutsche Post да се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставящо икономическо и избирателно предимство на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.