4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие
Предимство, предоставено на предприятие
Дело C-185/14: EasyPay и Finance Engineering, Съдебно решение от 22 октомври 2015 г.
Следва ли пощенска услуга, като услугата по извършване на пощенски паричен превод на суми от подателя, който в случая е Държавата, до получателя — лицата с право на социално плащане, да се счита извън приложното поле на Директива 97/67, и поради това — подчинена на разпоредбите на чл. 106 и 107 от ДФЕС?
При положителен отговор на първия въпрос следва ли разпоредбите на чл. 106 и чл. 107 от ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничение на свободната конкуренция при предоставяне на пощенска услуга като описаната, когато това е обосновано с императивни съображения, свързани с гарантирането на основно конституционно право на гражданите и социалната политика на държавата, и паралелно с това, когато характерът на услугата позволява същата да се квалифицира като услуга с общ икономически интерес, при положение че получаваното от доставчика на услугата възнаграждение представлява компенсация, ненадвишаваща определения размер по чл. 2, пар.1, б. а) от решението УОИИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-530/14: Комисия/Гърция, Определение от 22 октомври 2015 г.
Явява ли се разликата в сумите, които казината с различни входни такси превеждат на държавата, счетоводно или икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно ли е съществуването на правно обусловена разлика във финансовото облагане, за да се приеме наличие на държавна помощ, без да се отчита действителният икономически ефект?
Може ли практиката на издаване на безплатни входни билети да създаде специфично предимство за определени казина в рамките на анализа за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/14: Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия, Съдебно решение от 1 октомври 2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/14: BVVG, Съдебно решение от 16 юли 2015 г.
Допуска ли член 107, параграф 1 ДФЕС национална разпоредба като предвидената в член 9, параграф 1, точка 3 от GrdstVG, която за целите на подобряването на селскостопанските структури забранява на организация като BVVG, която е проявление на държавата, да продава земеделска земя на предложилия най-високата оферта в рамките на публична тръжна процедура, при положение че най-високата оферта е твърде несъразмерна спрямо стойността на земята?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-690/13: Trapeza Eurobank Ergasias, Съдебно решение от 16 април 2015 г.
Попадат ли в приложното поле на член 87, параграф 1 ЕО материално- и процесуалноправните привилегии, предоставени на [ATE] от разпоредбите на член 12 и член 13, параграф 1 от Закон 4332/1929, [във връзка с] член 26, параграф 1 от Закон 1914/1990?
Прилага ли се същото ограничение и ако се приеме, че [ATE] съгласно устава си продължава да извършва „общественополезна“ дейност?
При утвърдителен отговор на първи въпрос, букви а) и б), длъжна ли е била Република Гърция да спази процедурата, предвидена от разпоредбата на член 88, параграф 3 ЕО, за да могат да останат в сила тези привилегии?
Трябва ли настоящата юрисдикция да остави без приложение към висящия пред нея спор разпоредбите на член 12 и член 13, параграф 1 от Закон 4332/1929, тъй като те биха били в противоречие с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/14: Гърция/Комисия, Определение от 5 февруари 2015 г.
Какво е приложното поле на понятието „нормални пазарни условия“ при определяне на наличие на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Какъв е обхватът на съдебния контрол върху упражняването на свободата на преценка от Комисията при прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/13: Eventech, Съдебно решение от 14 януари 2015 г.
Дали фактът, че с оглед на създаването на безопасна и ефективна транспортна инфраструктура на лондонските таксита се разрешава да се движат по автобусните ленти от обществените пътища в часовете, през които се прилагат ограниченията за движението във връзка с тези ленти, като същевременно се забранява на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор да се движат по тях, освен за вземане и оставяне на пътници, които са ги резервирали предварително, означава използване на ресурси на държавата и предоставя на тези таксита селективно икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и дали, за да се отговори на този въпрос, следва да се провери дали посочената мярка е пропорционална и не надхвърля това, което е необходимо?
Дали фактът, че на лондонските таксита се разрешава да се движат по автобусните ленти от обществените пътища в часовете, през които се прилагат ограниченията за движението във връзка с тези ленти, като същевременно се забранява на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор да се движат по тях, освен за вземане и оставяне на пътници, които са ги резервирали предварително, е в състояние да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-227/13: Albergo Quattro Fontane и др./Комисия, Определение от 4 септември 2014 г.
Квалифицират ли се намаленията на социалните осигуровки за предприятията във Венеция и Кьоджа като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО и подлежат ли те на възстановяване?
Допустимо ли е прилагането на някое от изключенията по член 87, параграфи 2 и 3, или по член 86, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на тези мерки?
Правилно ли са приложени сроковете на давност за възстановяване на помощта и спазени ли са принципите относно мотивирането и процесуалните права на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-533/12: SNCM и Франция/Corsica Ferries France, Съдебно решение от 4 септември 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да не зачете правото на преценка на Европейската комисия при прилагането на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика при прехвърлянето на SNCM с отрицателна цена?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията не е взела предвид всички релевантни обстоятелства, включително фиксираната възвръщаемост и прекратителната клауза, при анализа на вноската в капитала от 8,75 милиона евро?
Правилно ли е Общият съд да квалифицира мерките за помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро като държавна помощ, без да отчете правото на преценка на Комисията относно сложни икономически положения?
Може ли Общият съд да приеме, че остатъкът за преструктуриране от 15,81 милиона евро е неправилно анализиран от Комисията, ако това основание е обусловено от уважаването на предходните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/12: Комисия/Нидерландия и ING Groep, Съдебно решение от 3 април 2014 г.
Приложим ли е критерият за частния инвеститор при изменение на условията за изплащане на държавна помощ?
Правилно ли е определена пропуснатата полза за държавата членка вследствие на изменените условия за изплащане?
Допустимо ли е Общият съд да отмени изцяло член 2, първа алинея от спорното решение, вместо да извърши частична отмяна?
Законосъобразно ли е Общият съд да приеме, че член 2, втора алинея от спорното решение е незаконосъобразен поради неправилна квалификация на изменените условия за изплащане като държавна помощ?
Нарушен ли е принципът ne ultra petita, като Общият съд отменя член 2, втора алинея и приложение II към спорното решение без изрично искане за това?
Следва ли при отмяна на член 2, първа и втора алинея от спорното решение да се отмени и третата алинея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.