4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие
Предимство, предоставено на предприятие
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на защита на получателя на държавна помощ в административното производство по контрол на държавни помощи?
Правилно ли е прието, че разглежданата мярка има селективен характер по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли разглежданата мярка да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Правилно ли е установено наличието на икономическо предимство за жалбоподателя и спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно заключението на Комисията за наличие на държавна помощ, предоставена на NCHZ?
Съставлява ли обявяването на NCHZ за „дружество със стратегическо значение“ държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради липса на прехвърляне на държавни ресурси или липса на икономическо предимство?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане и за сътрудничество при събирането на доказателства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при изчисляването на размера на твърдяната държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно заключението на Комисията за наличие на икономическа приемственост?
Допустимо ли е разширяването спрямо жалбоподателя на обхвата на задължението за възстановяване на държавната помощ поради наличие на икономическа приемственост?
Следва ли обхватът на задължението за възстановяване на държавната помощ да бъде ограничен до 60 % от размера на помощта, съответстващ на придобитите активи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснати ли са явни грешки при изчисляването на стойността на прехвърлените активи и размера на държавната помощ, включително помощта, обявена за несъвместима с вътрешния пазар?
Правилно ли е изчислен рискът от неплатежоспособност на FIH и неговата способност да изпълни задълженията си към FSC?
Обосновано ли е определена годишна възнаградителна ставка от 10% върху капиталовата инвестиция на FSC, като се отчита намаленият риск за държавата вследствие на прехвърлянето на активи?
Правилно ли е изчислен размерът на капиталовото облекчение, произтичащо от прехвърлянето на активи, и допустимо ли е включването на ефект от 100 милиона DKK, свързан с риска от доходи на равнище FIH Holding?
Правилно ли е изчислен размерът на лихвите, дължими от NewCo към FSC във връзка с финансирането на NewCo?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, като Комисията не е обяснила достатъчно подробно защо спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark?
Правилно ли е Комисията да приеме, че спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark и следователно представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Следва ли Комисията да приложи критерия за частния инвеститор при преценката дали предоставянето на изключително право за използване на пристанищната инфраструктура представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Необходимо ли е Комисията конкретно да оцени дали предоставянето на изключително право е довело до предимство, финансирано с държавни ресурси, дори когато таксите са еднакви за всички пристанища и са определени така, че да покриват разходите и да осигуряват разумна печалба?
Явява ли се липсата на конкретна оценка и продължителността на предварителната процедура индикация за сериозни затруднения, които изискват откриване на официална процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е първото решение на Комисията, с което се изключва новият приобретател от обхвата на възстановяването на държавните помощи, при положение че жалбоподателят твърди, че е съществено засегнат на пазара?
Правилно ли е Комисията да приеме, че продажбата на активите на Нюрбургринг на Capricorn не представлява държавна помощ, без да започне официална процедура по разследване и без да вземе предвид твърденията за нарушения при тръжната процедура?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя като заинтересована страна, включително правото да бъде информиран и да представи коментари по жалбата си, съгласно член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане на жалбата, включително събирането и проверката на релевантната информация относно тръжната процедура и твърденията за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно липсата на държавна помощ при продажбата на активите на Нюрбургринг?
Може ли изявление на говорител на Комисията в пресата да постави под съмнение безпристрастността на административното производство и да обоснове отмяна на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да иска отмяна на решението на Комисията, с което се приема, че върху новия собственик на активите на Нюрбургринг не се разпростира задължението за възстановяване на несъвместимите държавни помощи?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя като заинтересована страна поради това, че Комисията не е започнала официална процедура по разследване относно продажбата на активите на Нюрбургринг?
Съществуват ли сериозни затруднения, които да изискват започване на официална процедура по разследване поради евентуално наличие на държавна помощ при продажбата на активите на Нюрбургринг на Capricorn?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на решението, с което се приема, че продажбата на активите на Нюрбургринг не представлява държавна помощ?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на жалбата на жалбоподателя от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на наличието на икономическо предимство в полза на жалбоподателя при прилагането на критерия за оператор в условията на пазарна икономика?
Правилно ли е Комисията оценила размера на предимството и стойността на парцела B-32, като е приела, че обезщетението надвишава пазарната стойност на имота?
Спазила ли е Комисията задължението за мотивиране и принципа на добра администрация, като не е извършила цялостен анализ на всички релевантни обстоятелства по сделката и не е оценила всички прехвърлени имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли действащата през 2014 г. правна уредба за предоставянето и финансирането (компенсиране) на [УОИЕ] (схемата за УОИЕ) — установена със Закона за електроенергията, Закона за енергията от възобновяеми източници, Закона за интегрирането на литовската електроенергийна система в европейските електроенергийни системи, Закона за изменение и допълнение на членове 2, 11, 13, 14, 16, 20 и 21 от Закона за енергията от възобновяеми източници, както и със съответните подзаконови актове, в частност Правилник за [УОИЕ], приет с Постановление № 916 […], Правилник за управлението на средствата за [УОИЕ], приет с Постановление № 1157 […] — или част от нея да се счита за държавна помощ (схема за държавна помощ) по смисъла на член 107, параграф 1 [ДФЕС], като това включва следните въпроси:
1) При обстоятелства като тези по настоящото дело следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че средствата за УОИЕ сa държавни ресурси?
2) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато на оператори на мрежи (предприятия) е наложено задължение за закупуване на електроенергия от производители на електроенергия на фиксирана цена (тарифа) и/или за балансиране на електроенергията и понасяните в резултат на това задължение загуби за операторите на мрежи се компенсират със средства, които евентуално могат да произтичат от държавни ресурси, не е налице помощ, предоставена на производителите на електроенергия чрез държавни ресурси?
3) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело следното подпомагане е селективно и/или може да засегне търговията между държавите членки: подпомагане на предприятие, което изпълнява проект от стратегическо значение като проектът „NordBalt“; подпомагане на предприятия, на които е възложено да гарантират сигурността на електроснабдяването за определен период; подпомагане с цел компенсиране на загубите, които отразяват пазарните условия и които лица като тези в разглеждания случай, които стопанисват слънчеви електроцентрали, действително са понесли поради отказа на държавата да изпълни поетите от нея задължения (в резултат от промени в националната регулация); подпомагане на предприятия (оператори на мрежи) с цел компенсиране на действително понесените от тях загуби при изпълнението на задължението за закупуване на електроенергия на фиксирана цена от предоставящи УОИЕ производители на електроенергия и за балансиране на електроенергията?
4) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 106, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело разглежданата схема за УОИЕ (или част от нея) се счита за отговаряща на критериите, посочени в точки 88—93 от решение […] от 24 юли 2003 г., Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, [C‑280/00, EU:C:2003:415]?
5) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело схемата за УОИЕ (или част от нея) нарушава или заплашва да наруши конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.