4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие
Предимство, предоставено на предприятие
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като е приела, че използването от страна на жалбоподателя на определени инсталации след предвидената крайна дата представлява икономическо предимство?
Би ли била евентуална държавна помощ съвместима с вътрешния пазар по силата на член 106, параграф 2 ДФЕС и приложимите актове на Съюза относно компенсациите за обществени услуги?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията по отношение на оценката на подлежащата на възстановяване сума?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да разпореди възстановяване на установената държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е определена референтната система за целите на анализа за избирателност на спорната схема за освобождаване?
Предоставя ли спорната схема за освобождаване избирателно предимство поради дерогиране на референтната система?
Обосновани ли са спорните освобождавания поради съображения за административна осъществимост или за необходимостта да се зачита свободата на установяване?
Доказано ли е, че спорните освобождавания засягат търговията между държавите членки?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при прилагането на режима за държавни помощи?
Неправилно ли е приложена по аналогия Директива 2016/1164 при анализа на Комисията?
Правилно ли е идентифициран ITV като бенефициер по спорната схема и законосъобразно ли е разпоредено възстановяване на помощите от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответства ли гаранционната премия от 1 % по държавната гаранция от 2008 г. на пазарните условия и предоставя ли тази мярка избирателно предимство на Larko по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин, че гръцките органи са знаели или е трябвало да знаят за финансовите затруднения на Larko към момента на предоставяне на гаранцията през 2008 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като схема за държавна помощ необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения, без да нарушава принципа на предоставената компетентност, данъчния суверенитет на държавите членки и без да превишава правомощията си?
Установено ли е наличие на икономическо предимство и избирателност при необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения да се квалифицира като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква в) от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да представят становища по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент № 659/1999 при разширяването на официалната процедура по разследване по отношение на индивидуалната помощ, предоставена въз основа на предварителното данъчно решение за MJN GibCo?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуска ли прогласеното в член 17 от Хартата право на справедливо обезщетение при ограничаване на правото на собственост обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона по „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно Директивата за птиците, да бъде значително по-малко от размера на реално понесените загуби?
Представлява ли държавна помощ по смисъла на членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона по „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно Директивата за птиците?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, приложим ли е спрямо обезщетение като разглежданото в главното производство таванът от 30000 EUR за помощта de minimis, установен в член 3, параграф 2 от Регламент № 717/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
1) Представлява ли приемането на законодателство от румънската държава, което предвижда в полза на две дружества, чийто капитал е мажоритарна собственост на държавата:
a) предоставяне на приоритетен достъп до диспечирането и задължение на оператора на преносна система да закупува спомагателни услуги от тези дружества, и
б) предоставяне на гарантиран достъп до електроенергийните мрежи за произведената от тези две дружества електроенергия, което да осигури непрекъснатото функциониране на последните,
държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС, т.е. мярка, финансирана от държавата или чрез ресурси на държавата; има ли то селективен характер и може ли да засегне търговията между държавите членки
При утвърдителен отговор, тази държавна помощ предмет ли е на уведомяване съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС?
2) Съответства ли на разпоредбите на член 15, параграф 4 от Директива 2009/72 предоставянето от румънската държава на правото на гарантиран достъп до електроенергийната мрежа на две дружества, чийто капитал е мажоритарна собственост на държавата, което осигурява непрекъснатото функциониране на последните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е квалифицирана публичната мярка като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, букви а) и в) ДФЕС и спазен ли е принципът на равно третиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втори параграф ДФЕС?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на задължението за възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за несъвместимост и възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество при прилагането на насоките относно държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 15 декември 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Мерки за подкрепа, предприети от Румъния в полза на нефтохимическо предприятие — Несъбиране, допълнително натрупване и опрощаване на публични вземания — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Член 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Правен интерес — Наличие на една или повече мерки — Държавни ресурси — Отговорност на държавата — Приложимост на критерия за частния кредитор — Прилагане на критерия за частния кредитор — Задължение за мотивиране“ По дело T‑565/19 Oltchim SA, установено в Ръмнику Вълча (Румъния), представлявано от C. Arhold, L.‑A. Bondoc, S.‑E. Petrisor и K. Struckmann, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от V. Bottka и F. Tomat, ответник, с предмет жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/1144 на Комисията от 17 декември 2018 година относно държавна помощ SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), приведена в действие от Румъния в полза на Oltchim SA (ОВ L 181, 2019 г., стр. 13), ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: Ал. Корнезов (докладчик), председател, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse и D. Petrlík, съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 7 май 2021 г., постанови настоящото Решение I. Обстоятелствата по спора А. Фактическа обстановка и административното производство 1. Жалбоподателят Oltchim SA е учреден през 1966 г., като Румъния притежава 54,8 % от неговия капитал, и е едно от най-големите нефтохимически ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са процесуалните права на получателя на помощта поради липса на възможност да представи становище по доводите на държавата членка и поради изопачаване на доказателствата и липса на мотиви?
Правилно ли е приложен критерият за частния оператор при преценката дали компенсацията представлява държавна помощ, включително по отношение на рисковете от инфлация, валутен курс, риска от неуспех на преговорите и съдебни спорове, както и избора на релевантни варианти и доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и упражнен ли е достатъчен съдебен контрол при анализа на равнището на възвръщаемостта (ВНВ) и доказателствената стойност на използваните проучвания?
Правилно ли е изчислен размерът на държавната помощ и изопачени ли са доказателствата относно методиката за определяне на компенсацията преди и след проверката от 2007 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.