4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие
Предимство, предоставено на предприятие
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е прилагането на критерия за инвеститор в пазарна икономика да се основава на липсата на бизнес план или субективни намерения на публичните органи?
Следва ли при прилагането на критерия за инвеститор в пазарна икономика да се вземат предвид перспективите за дългосрочна рентабилност на действията по маркетинг, предвидени в спорните споразумения?
Правилно ли е приложен критерият за инвеститор в пазарна икономика чрез използване на методологията за ex ante анализ на маргиналната рентабилност, основана на Насоките за авиацията от 2014 г., към мерки, приети през 2003 и 2008 г.?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез прилагане на изисквания, произтичащи от по-късна административна практика, към действия, извършени преди приемането на тази практика?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да използват критерия за рентабилност на новите въздушни линии като определящ за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Следва ли при оценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС да се вземат предвид само преките ефекти върху развитието на летищната инфраструктура, а не и косвените икономически ползи за региона?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при анализа на съвместимостта на помощта и при отхвърляне на доводите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е определено, че предоставеното публично финансиране представлява икономическо предимство за дружеството PLGK, независимо от факта, че то не е собственик на летищната инфраструктура, и коректно ли е определен размерът на помощта, подлежаща на възстановяване?
Съответства ли на принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и ефективната съдебна защита оттеглянето на първоначалното решение на Комисията и замяната му с ново решение в хода на съдебното производство?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите и принципите на добра администрация, лоялно сътрудничество и защита на оправданите правни очаквания, поради това че Комисията не е позволила на жалбоподателите да представят становища относно нови фактически обстоятелства в оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно селективния характер на летищните такси, предвидени във втората мярка (AIP от 2010 г.)?
Дали Комисията е допуснала явна грешка в преценката, грешка при прилагане на правото и липса на мотиви, като е приела, че споразуменията между летище Тимишоара и Wizz Air от 2008 г. и 2010 г. (третата мярка) не предоставят неправомерно предимство на Wizz Air?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е определен прекият бенефициент на държавната помощ, предоставена под формата на частично освобождаване от дължимите регистрационни такси при прехвърляне на дейност между предприятия?
Спазено ли е изискването за мотивиране и извършена ли е правилна правна преценка относно съвместимостта на помощта с дерогацията за услуги от общ икономически интерес по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Дали прекомерната продължителност на административната процедура на Комисията поражда извъндоговорна отговорност на Съюза и право на обезщетение за заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на принципа на частния оператор в условията на пазарна икономика при преценката дали изплатените средства на авиокомпаниите представляват предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин, че договорите между летищните оператори и авиокомпаниите предоставят предимство, което не би било получено при нормални пазарни условия?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли противоречия в мотивите на спорното решение относно наличието на предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са правни грешки или изопачаване на доказателствата при преценката на нематериалните ползи (като подобряване на репутацията и повсеместност) и стимулите за ефективност при изчисляването на нетните избегнати разходи за изпълнение на универсалната пощенска услуга?
Съвместимо ли е с правото на Съюза включването на разходите за уволнение на бивши държавни служители на Post Danmark в изчислението на компенсацията за универсалната услуга и правилно ли е прието, че тези разходи са свързани с изпълнението на универсалната услуга?
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция, предоставена на Post Danmark, като „съществуваща помощ“ по смисъла на член 17 от Регламент 2015/1589?
Съответства ли на изискванията на правото на Съюза счетоводното разпределение на общите разходи между дейностите по универсалната услуга и другите дейности на Post Danmark за периода 2006–2013 г. и допусната ли е грешка при преценката на приложимите национални счетоводни разпоредби и тяхното съответствие с Директива 97/67?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че удължаването на помощта за спасяване, предоставена на Siremar, представлява незаконна и несъвместима държавна помощ поради липса на официално представен план за преструктуриране или ликвидация в шестмесечния срок?
Може ли освобождаването от корпоративен данък върху приходите от продажбата на предприятието Siremar да се квалифицира като селективно икономическо предимство, представляващо държавна помощ, въпреки че материализирането на ползата зависи от бъдещи и несигурни събития и Siremar вече не извършва стопанска дейност?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и добра администрация поради прекомерната продължителност на административната процедура, и поражда ли това оправдано доверие, което да изключи възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответстват ли мерките за държавна помощ, предоставени от гръцките власти под формата на субсидиране на лихви и държавни гаранции за заеми, на условията по член 107, параграф 1 ДФЕС и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат счетени за съвместими с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС като обезщетение за щети, причинени от природни бедствия?
Допустимо ли е Комисията да издаде решение за възстановяване на помощта, като се има предвид евентуална изтекла давност, спазен ли е принципът на добра администрация, правото на изслушване и изискването за мотивиране?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението за възстановяване на помощта?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Представляват ли разглежданите мерки държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместими ли са разглежданите схеми за помощи с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация, на правна сигурност, на пропорционалност, както и правото на защита и приложим ли е давностният срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е приложен член 107, параграф 1 ДФЕС при квалифицирането на спорните мерки като държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на икономическата приемственост между старата и новата HelB?
Дали е допусната явна грешка при преценката за съществуването на икономическа приемственост между старата и новата HelB, особено по отношение на критерия за пазарната цена на прехвърлянето и целта на продажбата?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Съюза, по-специално принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на пропорционалност и правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.