4.03.05 - Структурна политика
Структурна политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е приложена и тълкувана понятието „постоянни пасища“ по член 4, параграф 1, буква h) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 при определяне на допустимостта на площите за директни плащания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и съответните разпоредби при налагането на фиксирана финансова корекция от 2%?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при налагането на еднократни (пунктуални) финансови корекции в допълнение към фиксираната корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото и противоречие в мотивите си, като е приел, че основата за изчисляване на фиксираната финансова корекция следва да обхваща всички получатели на помощи, подлежащи на кръстосано спазване, а не само контролираните лица, и нарушил ли е принципа на пропорционалност?
Нарушил ли е Общият съд принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на правната сигурност, като е отхвърлил като неотносимо основанието, свързано с прилагането на намаления и изключвания по отношение на Португалската система за контрол на кръстосаното спазване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Започва ли давностният срок по смисъла на член 49, параграф 6 от Регламент № 2419/2001 да тече с изплащането на помощта, или началото му се определя съгласно член 3, параграф 1, (в настоящия случай) втора алинея, първо изречение от Регламент № 2988/95?
Представляват ли правилата за давност, установени с член 49, параграф 6 от Регламент № 2419/2001, респективно с член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95, разпоредби, които налагат административни санкции по смисъла на член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95?
Може ли член 52а от Регламент № 2419/2001 с установеното в него правило за прилагане с обратна сила на уредбата за давността по член 49, параграф 5 от Регламент № 2419/2001 да се прилага аналогично и по отношение на член 49, параграф 6 от Регламент № 2419/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е законосъобразно понятието „постоянни пасища“ по смисъла на член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на доводите за „постоянни пасища“ и по-специално за „средиземноморските пасища“?
Дали Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране и принципа на пропорционалност при потвърждаване на корекцията от 10% за помощите за площ за селскостопански производители, декларирали само пасища?
Нарушени ли са процесуалните гаранции на Република Гърция във връзка с процедурата по член 31 от Регламент № 1290/2005 и член 11 от Регламент № 885/2006 при определяне на корекцията за допълнителните помощи за площ?
Допълнил ли е Общият съд мотивите на спорното решение относно разликата между ставките на корекция за допълнителните помощи за площ и за площи, различни от пасища?
Обосновано ли е решението на Общия съд в частта относно отхвърлянето на оплакването за двойна корекция при помощите за развитие на селските райони, и по-конкретно, отчетена ли е правилно предходната корекция при изчисляване на новата корекция за финансовата 2010 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместимо ли е изискването за индивидуализиране на топографските особености при определяне на допустимите площи с член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на корекциите за площи, декларирани като „пасище и ланд“?
Пропорционална ли е корекцията от 100% за всички помощи за площ в департамент Горна Корсика и спазени ли са изискванията за мотивиране и процедура по член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014?
Допусната ли е правна грешка при изчисляване на най-вероятната грешка (ELPP) за помощите по Feader, като са използвани данни, събрани в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи корекции в размер на 25 % и 10 % върху помощите за постоянни пасища, като се позовава на член 31 от Регламент № 1290/2005 и на документа VI/5330/97, без да спази принципите на пропорционалност и правна сигурност?
Следва ли при определянето на размера на финансовата корекция да се вземат предвид специфичните разпоредби на член 73б, параграф 2б от Регламент № 796/2004 и член 137 от Регламент № 73/2009, особено по отношение на пасищата dehesa и пасищата, декларирани от животновъди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 и член 2, буква в) от Регламент № 1120/2009 при определяне на допустимите за подпомагане площи?
Спазени ли са условията за налагане на фиксирана финансова корекция от 25% съгласно насоките на Комисията (документ VI/5330/97) за кампания 2012 г. и съответства ли тази корекция на принципа на пропорционалност?
Законосъобразна ли е фиксираната корекция от 10% и еднократната корекция за слабости и грешки при определяне и контрол на допустимите постоянни пасища за кампания 2013 г., включително по отношение на мотивирането, принципите на добра администрация, пропорционалност и non bis in idem?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на фиксирана корекция от 5% по мярка 125 за слабости при прилагането на критериите за подбор на проекти за финансовите години 2010–2013 г., и допусната ли е фактическа грешка относно ролята на техническата дирекция?
Допуснато ли е нарушение на член 31 от Регламент № 1290/2005 чрез прилагане на финансова корекция за разходи по мярка 125 за 2010 г., извършени повече от 24 месеца преди писменото уведомление на Комисията за резултатите от проверките?
Законосъобразна ли е методиката за изчисляване на еднократната корекция по мярка 121 за слабости в санкционната политика, водеща до непропорционални резултати спрямо установените слабости?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на корекция по мярка 121 и съответства ли квалификацията на нарушението като липса на ключов контрол на изискванията на документ VI/5330/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са нарушения при определянето на анализа на риска и минималните проценти на проверки на място по отношение на директните плащания, които да обосноват финансовата корекция, наложена на Чешката република?
Допустимо ли е финансиране на инвестиции в лозаро-винарския сектор, които са приключени преди одобрението на националната програма за подпомагане, и спазени ли са изискванията за проверки на място при тези инвестиции?
Законосъобразни ли са наложените финансови корекции поради установени недостатъци в системата за контрол на условността (conditionnalité) в Чешката република, включително по отношение на избора на извадка, ротацията на културите, защитата на природните местообитания, обхвата на проверките, воденето на регистри за животни, задълженията за уведомяване и идентификация на животни?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на член 52, параграф 2 от Регламент 1306/2013 изборът на вид и размер на финансовата корекция, включително дали е следвало да се приложи по-ниска или индивидуализирана корекция за определени години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съвместимо ли е с член 93, параграф 1 и член 94 от Регламент № 1306/2013 и с минималните стандарти съгласно приложение II към него държава членка да предвиди задължение за опазване на каменните гробни могили (kivikalmed) в тежест на заявителите за единно плащане на площ и плащане за селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, а при неизпълнение на това задължение да им налага административната санкция по член 39 от Делегиран регламент № 640/2014, а именно намаляване на помощта с 3 %?
При отрицателен отговор на първия въпрос, съгласно член 72, параграф 1, буква а), член 91, параграфи 1 и 2, член 93, параграф 1 и член 94 от Регламент № 1306/2013 и съгласно член 4, параграф 1, букви б), в) и д) от Регламент № 1307/2013, за да избегне прилагането на административна санкция, трябва ли заявителят за единно плащане на площ и плащане за селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, да спазва изискванията за добро земеделско и екологично състояние по отношение на цялото си стопанство, или трябва да ги спазва само по отношение на конкретната земеделска площ, за която иска подпомагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Когато земеделски производител не спазва законоустановените изисквания за управление или условията за добро земеделско и екологично състояние през дадена календарна година и поради това размерът на получаваните от него преки плащания трябва да бъде намален (вж. член 6, параграф 1 от Регламент № 1782/2003 […] във връзка с член 66, параграф 1 от Регламент № 796/2004 […]), как следва да се изчислява намалението на помощите:
а) въз основа на получаваните от земеделския производител преки плащания за календарната година, в която не са спазени изискванията, или
б) въз основа на тези плащания за календарната година, за която (впоследствие) е констатирано неспазването?
Същият ли ще е резултатът и съгласно приетите по-късно разпоредби на член 23, параграф 1 от Регламент № 73/2009 […] във връзка с член 70, параграф 4 и параграф 8, буква а) от Регламент № 1122/2009 […]?
Ако земеделски производител не е спазил законоустановените изисквания за управление или условията за добро земеделско и екологично състояние през 2007 г. и 2008 г., но неспазването е констатирано за пръв път през 2011 г., намалението на помощта с оглед на Регламент № 1782/2003 […] във връзка с Регламент № 796/2004 […] ли се изчислява, или с оглед на Регламент № 73/2009 […] във връзка с Регламент № 1122/2009 […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.