4.03.05 - Структурна политика
Структурна политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато Комисията първоначално признава изпълнението на публична програма за „адаптиране на правата“ съгласно член 41, параграф 3 от Регламент № 73/2009, но впоследствие отказва финансиране на разходи, извършени въз основа на това адаптиране?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 41, параграф 3 от Регламент № 73/2009 във връзка с членове 34 и 36 от същия регламент, по-специално относно необходимостта от индивидуално заявление от земеделските стопани за използване на националния резерв?
Съответства ли наложената от Комисията финансова корекция на член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и на принципа на пропорционалност, като се има предвид обхвата на установените нередности и размера на засегнатите разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 и член 2, буква в) от Регламент № 1120/2009?
Законосъобразно ли е наложена корекция от 25% за слабости при дефинирането и контрола на постоянните пасища, включително спазени ли са условията за такава корекция, мотивирана ли е достатъчно, упражнен ли е надлежно дискреционният правомощие на Комисията и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Законосъобразно ли е наложена корекция от 5% за слабости в системата за идентификация на земеделските парцели през 2009 г., включително спазен ли е принципът на пропорционалност и надлежно ли е упражнено дискреционното правомощие на Комисията?
Тълкувана и приложена ли е правилно разпоредбата на член 31, параграф 2 от Регламент № 1122/2009 и член 27 от Регламент № 796/2004 относно анализа на риска при избора на проби за контрол, както и спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Спазени ли са процесуалните гаранции по член 11 от Регламент № 885/2006 и член 31 от Регламент № 1290/2005, достатъчно мотивирана ли е и правилно ли е преценена корекцията от 2% за 2011 г. по отношение на условността?
Изпълнила ли е Комисията задълженията си по членове 266 и 280 ДФЕС във връзка с изпълнението на решение T-632/11 и достатъчно мотивирано ли е отказано възстановяване на сумата от 10 460 620,42 евро на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснала ли е Комисията нарушение при определянето на контролната извадка относно изискванията за регулаторни изисквания за управление (ЕРМГ) 1 и 5, като е изискала контрол и върху стопанства извън зоните Natura 2000?
Спазено ли е задължението на Унгария да въведе национални стандарти за поддържане на топографските особености съгласно изискванията за добри земеделски и екологични условия (БЗЕУ) по член 5 и приложение IV от Регламент № 1782/2003?
Отговарят ли на изискванията на правото на Съюза контролните механизми, приложени от Унгария за намаляване или предотвратяване на замърсяването на водите с нитрати от земеделски източници в уязвимите на нитрати зони?
Правилно ли е тълкуван и приложен обхватът на задълженията за идентификация и регистрация на говеда (ЕРМГ 7) и изискванията за отчитане на закъснели декларации?
Съвместима ли е с правото на Съюза политиката на толерантност, прилагана от Унгария за случаи на „незначително“ неспазване на ЕРМГ 6–8, включително по отношение на здравето на хората и животните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е законосъобразно определението за „постоянно пасище“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 при налагането на финансова корекция от 10 % за помощите за площ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при налагането на финансова корекция от 10 % за помощите за площ?
Съответства ли на принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция от 10 % за помощите за площ?
Спазени ли са процесуалните гаранции в досъдебното производство при налагането на финансова корекция от 5 % за допълнителните помощи за площ?
Съответства ли на принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция от 5 % за допълнителните помощи за площ?
Спазено ли е изискването за мотивиране и има ли двойно налагане на корекция за едно и също нарушение при финансовата корекция от 5 % за помощите за развитие на селските райони (мярка 214)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са разпоредбите на член 24 от Регламент № 73/2009 и член 71 от Регламент № 1122/2009 чрез неправилното заключение на Комисията, че нидерландската система за санкциониране при неспазване на условността е прекалено снизходителна?
Съвместима ли е с членове 4 и 5 от Регламент № 73/2009 и с принципа на правната сигурност преценката на Комисията, че Кралство Нидерландия е осъществило частичен контрол по изискването за регулаторни изисквания за управление 8 (ЕРМГ 8)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Разполагат ли държавите членки с право на преценка да не прилагат определени стандарти за добро селскостопанско и екологично състояние (ДСЕС), предвидени в приложение IV към Регламент № 1782/2003 и приложение III към Регламент № 73/2009, когато считат, че тези стандарти не са от значение в националния контекст?
Съответства ли изчисляването и прилагането на фиксираните финансови корекции от страна на Комисията на принципа на пропорционалност и на релевантните административни насоки, когато държавата членка е предоставила конкретни данни за реалния риск за фондовете на ЕС при неприлагане на някои стандарти за ДСЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли членове 43 и 44 от Регламент № 1782/2003 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, според която нямат качеството „хектари, даващи право на помощи“ тези площи, декларирани от земеделски производител като постоянни пасища, които надвишават площта, взета предвид при определяне на полагащите му се обичайни права, а за включването на посочените площи и съответно — за замяната на обработваеми земи с постоянни пасища, е необходимо съответните площи реално да се използват от земеделския производител за отглеждане на добитък през селскостопанската година, за която иска помощта?
Следва ли член 29 от Регламент № 1782/2003, с който се изключват плащания по схемите за подпомагане в полза на тези бенефициенти, „за които е установено, че изкуствено са създали условията за получаването на такива плащания с оглед да получат облаги в противоречие с целите на въпросната схема за подпомагане“, да се тълкува в смисъл, че не допуска държавите членки да приемат разпоредби с общо действие, с които да намаляват броя на „хектарите, даващи право на помощи“ (на постоянните пасища), предвиждайки обективни положения, при които се презюмира, че земеделски стопанин изкуствено е създал условия за плащане, без конкретно да се доказват действията и поведението на точно този земеделски стопанин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Превишени ли са правомощията на Комисията и неоснователно ли е ограничено правото на преценка на държавите членки при определяне на дървесните видове за екологично насочени площи?
Съвместимо ли е изискването за използване само на местни дървесни видове, които са най-подходящи от екологична гледна точка, с целите и разпоредбите на основния регламент за екологично насочените площи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.