3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-387/20: OKR (Renvoi préjudiciel d’un clerc de notaire), Определение от 10 януари 2022 г.
Кои са критериите за определяне на даден орган като „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС и как се прилагат те спрямо помощник-нотариус?
Може ли помощник-нотариусът, упражняващ контрол върху собствения си отказ да извърши нотариално действие, да бъде квалифициран като „юрисдикция“ по член 267 ДФЕС?
Допустимо ли е понятието „съд“ по смисъла на Регламент (ЕС) № 650/2012 да се прилага по аналогия за целите на член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/21: Anatecor, Определение от 10 януари 2022 г.
Обхваща ли компетентността на Съда по член 267 ДФЕС правото да тълкува или да преценява съответствието на национални разпоредби с правото на Съюза?
Налице ли е достатъчна връзка между конкретния спор и правото на Европейския съюз, която да обоснове допустимостта на преюдициално запитване?
Може ли Съдът да се произнесе по преюдициални въпроси при чисто вътрешен за държава членка спор, при липса на елементи, свързващи го с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/20: P. Krücken Organic/Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да отказва да разпореди на Европейската комисия да предостави достъп до документи и да издаде разпореждания относно действията на контролиращите органи, без да нарушава правото на ефективна съдебна защита?
Достатъчно ли е мотивирано изложението на фактите в обжалваното съдебно решение и може ли пропускът на определени факти да представлява нарушение на правото?
Нарушени ли са свободата на стопанска инициатива и правото на собственост на жалбоподателя чрез отказа на съда да уважи иска за обезщетение?
Разполага ли Европейската комисия с широка свобода на преценка при упражняване на надзор върху признатите контролиращи органи по член 33, параграф 3 от Регламент № 834/2007 и извършила ли е тя достатъчен надзор в конкретния случай?
Могат ли действията на частен контролиращ орган, признат от Комисията за целите на еквивалентността, да се считат за действия на самата Европейска комисия и да пораждат нейна отговорност?
Осигурена ли е ефективна съдебна защита на жалбоподателя срещу действията на контролиращия орган, когато няма достъп до национални или европейски съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-934/19: Algebris (UK ) и Anchorage Capital Group/ЕСП, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Задължително ли е Единният съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014 във всички случаи, когато е извършена временна оценка, независимо от използвания инструмент за преструктуриране, и поражда ли отказът да се извърши такава оценка правни последици за правното положение на засегнатите кредитори и акционери?
Правилно ли е тълкуван член 20, параграф 12, буква а) от Регламент № 806/2014 по отношение на правото на обезщетение на кредиторите и акционерите, чиито капиталови инструменти са били обезценени и прехвърлени при прилагане на инструмента за продажба на стопанска дейност, и нарушен ли е принципът на равно третиране и правото на собственост чрез изключването им от възможността за компенсация при липса на последваща окончателна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/21: Кипър/EUIPO, Определение от 21 декември 2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, чрез ясно и конкретно изложение на правните основания и значимостта им?
Достатъчно ли е новият правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да се приеме, че е съществен, или е необходимо да се докаже и неговата значимост с конкретни данни?
Конкретизирани ли са достатъчно твърденията за неправилна преценка на отличителния характер на сертификатните марки и за липса на лоялност при разглеждане на съответствието с релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-524/20: VÍTKOVICE STEEL, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Трябва ли член 1, параграф 1 и параграф 2, трета алинея от Решение 2013/448 да се тълкува в смисъл, че допуска да се разпределят безплатно квоти за емисии на спорната в главното производство инсталация за продуктовия показател „течни черни метали“ въз основа на ново искане на Чешката република, стига да е изключен рискът от двойно отчитане на емисиите и двойно разпределяне на квотите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-874/19: Aeris Invest/ЕСП, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Явява ли се решението на Единния съвет за преструктуриране да не извърши последваща окончателна оценка на Banco Popular акт, който поражда задължителни правни последици и може да бъде обжалван по член 263 ДФЕС?
Съвместимо ли е тълкуването на член 20 от Регламент № 806/2014, прието от Общия съд, с правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли Общият съд член 20, параграф 11, буква б) от Регламент № 806/2014, като приема, че жалбоподателят няма потенциално право на компенсация след последваща окончателна оценка?
Възпрепятства ли отказът за извършване на последваща окончателна оценка правото на жалбоподателя на достъп до актуална и изчерпателна информация относно счетоводното състояние на Banco Popular и нарушава ли член 41 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Тълкуван ли е неправилно член 57, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) при идентифицирането на бисфенол А като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на доказателствата и при отговора на доводите на жалбоподателя относно вероятните сериозни ефекти на бисфенол А?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на доказателствата и доводите на страните в производството пред Общия съд?
Тълкуван ли е неправилно член 2, параграф 8, буква (b) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно приложимостта на процедурата по идентифициране към междинни продукти и спазено ли е задължението за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/21: Innovative Cosmetic Concepts/EUIPO, Определение от 16 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на заявление за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно актове на независимата апелативна камара на EUIPO?
При какви условия се приема, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, който да обоснове допускането ѝ?
Какви са критериите за установяване на противоречие със съдебната практика, което да обоснове необходимостта от допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/21: Comune di Venezia, Определение от 16 декември 2021 г.
Являва ли се отправеното преюдициално запитване допустимо при липса на изложение на причините за съмнение в тълкуването на съответните разпоредби на правото на Съюза и връзката им с националната правна уредба?
Изисква ли се националната юрисдикция да обоснове и поясни връзката между релевантните разпоредби на правото на Съюза и националното законодателство, както и да изложи причините за исканото тълкуване съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.