3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-539/20: Hochmann Marketing/Комисия, Определение от 22 февруари 2022 г.
Може ли позоваването на прякото действие на регламентите да представлява нов факт по смисъла на член 44 от Статута на Съда и член 159, параграф 1 от Процедурния правилник, обосноваващ преразглеждане на съдебно решение?
Възможно ли е доказателство, което вече е било представено пред Съда в рамките на други производства, да се счита за нов факт, който да оправдае преразглеждане на съдебно решение?
Трябва ли твърдения за хипотетични случаи на отклоняване на електронна поща без доказателства за действително настъпило събитие да бъдат приети като нов факт с решаващо значение в рамките на процедурата по преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/21: Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO, Определение от 22 февруари 2022 г.
Следва ли искането за допускане на обжалване да съдържа ясно и подробно посочване на основанията на жалбата, нарушените правни разпоредби и конкретните причини за значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Изисква ли се доказване на противоречие със съдебната практика или сходство на фактите с други дела, за да бъде прието искането за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-558/17: OZ/ЕИБ, Определение от 21 февруари 2022 г.
Какви са изискванията според Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз за допустимост на молба за определяне на възстановими съдебни разноски при липса на споразумение между страните относно размера им?
По какви критерии и в какъв обхват съдът определя размера на възстановимите адвокатски възнаграждения, когато няма изрични разпоредби на правото на ЕС относно адвокатските тарифи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/21: Унгария/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 16 февруари 2022 г.
Разполага ли Европейският съюз с компетентност да приеме Регламент 2020/2092 относно общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Съюза?
Заобикаля ли Регламент 2020/2092 процедурата по член 7 ДЕС и нарушава ли ограниченията на съдебния контрол по член 269 ДФЕС?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето и прилагането на понятията и процедурите в Регламент 2020/2092?
Допустимо ли е приемането на мерки за защита на бюджета на Съюза при наличие само на сериозна опасност от засягане, а не на действително засягане (член 4, параграф 1)?
Съвместима ли е разпоредбата на член 4, параграф 2, буква з) с изискванията за правна сигурност и яснота относно поведението, което подлежи на санкциониране?
Съвместимо ли е задължението на държавите членки да продължат финансирането на крайните получатели по програми на Съюза след налагане на мерки (член 5, параграф 2) с правото на Съюза и принципа на равенство?
Съответстват ли критериите за преценка на пропорционалността на мерките (член 5, параграф 3, трето изречение) на изискването за връзка с бюджета на Съюза и принципа на правна сигурност?
Съвместимо ли е използването на израза „доколкото е възможно“ при насочване на мерките към действия на Съюза (член 5, параграф 3, четвърто изречение) с принципите на пропорционалност и правна сигурност?
Позволява ли член 6, параграфи 3 и 8 от Регламент 2020/2092 на Комисията да използва недопустимо неясни или ненадеждни източници на информация при оценката на условията за налагане на мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/21: Полша/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 16 февруари 2022 г.
Разполага ли Европейският съюз с компетентност да приеме Регламент 2020/2092 относно общ режим на обвързаност с условия за защита на бюджета на Съюза?
Спазени ли са изискванията на Протокол № 2 относно прилагането на принципите на субсидиарност и пропорционалност при приемането на обжалвания регламент?
Мотивиран ли е обжалваният регламент в съответствие с изискванията на член 296, втора алинея ДФЕС?
Съответства ли обжалваният регламент на принципа на предоставената компетентност и на задължението за зачитане на съществените функции на държавите членки по член 4, параграф 1, член 4, параграф 2, второ изречение и член 5, параграф 2 ДЕС?
Съответства ли обжалваният регламент на принципа на равенство на държавите членки пред Договорите и на изискването за зачитане на националната идентичност по член 4, параграф 2, първо изречение ДЕС?
Съответства ли обжалваният регламент на принципа на правна сигурност?
Съответства ли обжалваният регламент на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/21: Bese/EUIPO, Определение от 11 февруари 2022 г.
Налице ли е изискване жалбата да бъде придружена с искане за допускане до разглеждане, когато попада в обхвата на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз, и какви са последиците при липсата на такова искане?
От значение ли е представителството на жалбоподателя от адвокат при преценката за допустимост на жалбата при липса на искане за допускане до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/21: Svenska Metallkompaniet/EUIPO, Определение от 11 февруари 2022 г.
Следва ли жалбата да бъде отхвърлена като недопустима поради липса на приложено искане за допускане на жалбата, съгласно член 170a, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Има ли значение за допустимостта на жалбата обстоятелството дали жалбоподателят е надлежно представляван от адвокат съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато липсва искане за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/21: Vapo Atlantic, Определение от 7 февруари 2022 г.
Допустимо ли е въвеждането на допълнителен косвен данък върху акцизни стоки от държавите членки при условието за „специално предназначение“ по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО и как се определя наличието на такова предназначение?
Какви са изискванията на правото на Съюза относно възстановяването на недължимо събрани данъци, по-специално във връзка с доказването на прехвърлянето на данъчната тежест и риска от неоснователно обогатяване на данъчнозадълженото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-672/21: Eos Products/EUIPO, Определение от 4 февруари 2022 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз по отношение на яснота, конкретност и идентифициране на правни въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В какви случаи твърденията за противоречие с предходна съдебна практика могат да обосноват допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/21: Macías Chávez и др./Парламент и Испания, Определение от 1 февруари 2022 г.
Основава ли се обжалваното решение на Общия съд на конкретни правни грешки, които да обосновават неговата отмяна?
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове срещу институции на Съюза или държави членки във връзка с прилагането на Директива 2019/1937?
Допустимо ли е искане за временни мерки, когато не е подадено с отделен акт съгласно изискванията на Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.