3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, включително по отношение на ефекта им върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Могат ли мерките да се разглеждат като съвместими с общия пазар въз основа на изключенията, предвидени в член 87, параграф 2 и 3 ЕО, или член 86, параграф 2 ЕО?
Законосъобразно ли е нареждането за възстановяване на помощите, включително начисляването на лихви, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за идентичност на марките по член 34, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при отказа за признаване на предходност между цветна и неуточнена по цвят марка?
Задължен ли е апелативният състав на СХВП да проведе устно производство по член 77 от Регламент № 207/2009 в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между стоките, обхванати от заявената марка BERG (клас 28), и стоките, обхванати от по-ранната марка Christian Berg (клас 25), за да се приеме наличие на опасност от объркване?
Съществува ли сходство между словните марки BERG и Christian Berg в степен, която да обоснове опасност от объркване за съответните потребители?
Допуснала ли е грешка Апелативната камара на EUIPO, като е приела, че е налице опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Изтекла ли е петгодишната давност за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз поради действия или бездействия на Европейската сметна палата във връзка с обработката и разпространението на лични данни и последващите вреди?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на безпристрастност чрез това, че жалбоподателката не е била своевременно уведомена за започването на предварителното разследване и не ѝ е била предоставена възможност да изрази становище преди препращането на досието към OLAF?
Дължала ли е Европейската сметна палата да предостави на OLAF и на националните съдебни органи всички налични у нея оправдателни доказателства, включително за евентуални пропуски в системата за отчитане на отпуските, с цел да се избегне увреждане на жалбоподателката?
Следвало ли е Европейската сметна палата да извърши самостоятелна оценка на фактите и да не се ограничава до възприемане на заключенията на OLAF при процедурата по член 247, параграф 7 ЕО?
Имала ли е Европейската сметна палата задължение да приеме официално решение за оправдаване на жалбоподателката и да публикува информация за оправдаването ѝ след приключване на наказателното производство в Люксембург?
Произтича ли от задължението за съдействие на институциите на ЕС задължение за Европейската сметна палата да публикува съобщения в пресата и да информира другите институции относно оправдаването на жалбоподателката, с цел възстановяване на нейната репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, принципът на зачитане на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е грешка в преценката относно притежаването или контрола на жалбоподателя от страна на Bank Melli Iran (BMI), и нарушени ли са принципът на пропорционалност, правото на собственост и правото на упражняване на икономическа дейност чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото няма вероятност от объркване между заявената марка BERG и по-ранната марка Christian Berg по отношение на съответните стоки?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между стоките „гимнастически и спортни артикули и уреди“ от клас 28, обхванати от заявената марка, и стоките „облекла, обувки, шапки“ от клас 25, обхванати от по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между знаците BERG и Christian Berg от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното им възприятие от страна на релевантната публика?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка BERG и по-ранната марка Christian Berg по отношение на съответните стоки, като се вземат предвид особеностите на съответния пазар и възприемането на потребителите в сектора на облеклата и спортните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съществува ли правен интерес за органите, предоставящи помощи, и за получателите на помощи, да обжалват решение на Комисията, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли е приложено понятието за „недобросъвестност“ по член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и необходима ли е цялостна оценка на всички релевантни факти?
Допустимо ли е Общият съд да не вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него?
Редно ли е разпределена тежестта на доказване относно недобросъвестността при заявяване на марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съвместима ли е недопустимостта на жалба, отнасяща се единствено до съдебните разноски, с принципа на недискриминация и правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да коригират производствените разходи при определяне на нормалната стойност на стоката, когато тези разходи са повлияни от деформация на пазара?
Следва ли член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент да се тълкува в съответствие с член 2.2.1.1 от антидъмпинговото споразумение на ГАТТ от 1994 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на нормалната стойност в обжалвания регламент?
Допустимо ли е при преразглеждане с оглед на нов износител да се използва методът за изчисляване на разходите, приложен в първоначалната антидъмпингова процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.