3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на частните помещения и личния живот чрез приемането и изпълнението на обжалваното решение за извършване на проверка?
Спазени ли са изискванията на член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003 и задължението за мотивиране при приемането на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Регламент № 806/2014, Делегиран регламент 2015/63 и Изпълнителен регламент 2015/81 относно изчисляването и разпределението на ex ante вноски към Фонда за единно преструктуриране с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и правна сигурност?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на CRU относно определянето на целевата годишна сума, ограничението на използването на неотменяеми платежни ангажименти и приложението или неприлагането на определени рискови показатели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съответстват ли оспорените разпоредби относно методологията за определяне на ex ante вноските на принципите на равнопоставеност, пропорционалност и правна сигурност, предвид начина им на прилагане спрямо различни категории кредитни институции и видове пасиви?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU относно определянето на годишното таргетно ниво и неприлагането на някои рискови индикатори, както и относно ограниченията за неотменимите плащания и вида на приемливите обезпечения?
Спазени ли са процесуалните изисквания и гаранциите за право на изслушване и добра администрация при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е разпоредбата на член 5, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59, член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на пропорционалност, доколкото не допуска изключване на определени задължения при изчисляването на предварителните вноски?
Нарушени ли са член 103, параграф 2, втора алинея от Директива 2014/59 и член 70 от Регламент (ЕС) № 806/2014 при изчисляването на предварителната вноска, в случай че член 5, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 бъде обявен за незаконосъобразен?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на обратно действие на обжалваното решение, считано от дата, предхождаща неговото приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Lufthansa да обжалва решението на Комисията относно помощта за функциониране на летище Франкфурт-Хан, без да посочва изрично, че целта е защита на нейните процесуални права?
Спазени ли са изискванията за яснота и конкретност при формулиране на основанията в жалбата, така че да се определи дали се оспорва само законосъобразността на решението или също така се търси защита на процесуалните права по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместим ли е методът за изчисляване и разпределение на годишните ex ante вноски към Единния фонд за преструктуриране с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност по правото на Европейския съюз?
Осигурява ли мотивировката, изложена в решението на CRU относно определяне на годишната целева сума, използваните критерии за риск и ограниченията при използване на необратими ангажименти за плащане (EPI), изпълнение на изискванията за прозрачност, мотивираност и право на изслушване?
Допустимо ли е приложеното ограничение на дела и вида на гаранциите за EPI и съответства ли то на оправомощията и целите, заложени в регулаторната рамка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Регламент № 806/2014, Делегиран регламент 2015/63 и Регламент за изпълнение 2015/81 относно режима за изчисляване и разпределение на предварителните вноски във Фонда за единно преструктуриране с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и правна сигурност?
Удовлетворява ли мотивирането на решението на CRU изискванията на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на ЕС по отношение на определянето на годишната целева стойност, използването на индикатори на риска и ограниченията върху използването на неотменяеми ангажименти за плащане?
Покрива ли процедурата по консултация и разглеждането на съответните показатели от страна на CRU изискванията за добра администрация, включително правото да бъдеш изслушан и да бъдат отчетени всички съществени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка на заявителя?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантната част от публиката, като не е отчетено въздействието върху унгароговорящата публика?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като Апелативният състав е отклонил предходната практика на EUIPO относно визуалната и фонетичната прилика между знаците без достатъчно мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за свързаност, предвидени в член 2, параграф 1, in fine, от Решение 2014/145 и член 3, параграф 1, in fine, от Регламент № 269/2014, с целите на член 21 ДЕС и член 215 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо него?
Допусната ли е грешка в преценката при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на критерия за свързаност?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли чл. 19, пap. 1, втора алинея [ДЕС] във връзка с чл. 47, пар. 2 от [Хартата] да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол
Ако подобно продължаване на срока на правомощията е допустимо, при какви условия?
Следва ли чл. 2, пар. 2, б. „а“ от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че дейност по разкриване на банкова тайна с цел проверка на имуществото на магистрати, което се разкрива в последствие публично, представлява дейност извън приложното поле на правото на Европейския съюз
Променя ли се отговорът, когато тази дейност включва и разкриване на данни за членовете на семейството на магистрати, които нямат това качество?
При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага — следва ли чл. 4, т. 7 от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, определя целите или средствата за обработване на лични данни и поради това представлява „администратор“ на лични данни?
При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и отрицателен отговор на третия въпрос — следва ли чл. 51 от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е отговорен за наблюдението на [ОРЗД] и поради това има качеството на „надзорен орган“ по отношение на тези данни?
При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и при положителен отговор на един от въпроси трети или четвърти — следва ли чл. 32, пap. 1, б. „б“ от [ОРЗД], съответно чл. 57, пap. 1, б. „а“ от същия регламент, да се тълкуват в смисъл, че съдебен орган, който разрешава на друг държавен орган достъп до данни за наличност по банкови сметки на магистрати и членове на техните семейства, е длъжен при наличие на данни за предходно нарушение на сигурността на личните данни, допуснато от органа, на който ще бъде разрешен достъп, да поиска информация за предприетите мерки за защита на данните и да прецени при вземане на решението си дали да предостави достъп адекватността на тези мерки?
При отговор на втория въпрос в смисъл, че правото на Европейския съюз се прилага, и независимо от отговорите на въпроси трети и четвърти — следва ли чл. 79, пap. 1 от [ОРЗД] във връзка с чл. 47 от [Хартата] да се тълкува в смисъл, че когато националното право на една от държавите в Съюза предвижда определени категории данни да се разкриват само след съдебно разрешение, съдът, който дава това разрешение, е длъжен служебно да осигури защита на субектите, чиито данни разкрива, като задължи публичния орган, който изисква достъп до данните и за който е известно, че е допуснал нарушение на сигурността на личните данни, да предостави информация за предприетите по чл. 33, пар. 3, б. „г“ от [ОРЗД] мерки и ефективното им прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.