3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-819/18: Next design+produktion/EUIPO, Определение от 11 юли 2019 г.
Налице ли е изопачаване на фактите при оценката на фонетичната прилика между знаците, когато Общият съд се е позовал на холандскоговорящите потребители само като пример?
Допустимо ли е във фазата на обжалване пред Съда да се иска повторна преценка на фактите и доказателствата относно наличието на фонетична прилика между знаците?
Достатъчна и пълна ли е мотивировката на Общия съд във връзка с оценката на риска от объркване, като са разгледани всички релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/18: VG/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при определянето на правната квалификация на иска за обезщетение?
Правилно ли е квалифициран искът за обезщетение като такъв с договорно естество, а не като извъндоговорен иск по смисъла на член 340, втора алинея ДФЕС?
Изопачени ли са фактите от Общия съд при преценката на писменото изявление за съгласие като договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/19: Meblo Trade/EUIPO, Определение от 10 юли 2019 г.
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд относно решение на независим апелативен състав на EUIPO, когато не са изложени въпроси, съществени за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се жалбоподателят изрично да обоснове как твърдените правни грешки повдигат съществени въпроси за правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/18: Caviro Distillerie и др./Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да замести мотивите на Комисията със свои собствени при оценката на значението на пазарния дял на индустрията на Съюза при определянето на наличието на съществена вреда?
Извършил ли е Общият съд явна грешка в преценката и нарушил ли е член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент, като е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при оценката на съществената вреда, въпреки неправилната оценка на пазарния дял?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е обяснил защо установената грешка при оценката на пазарния дял не води до отмяна на обжалваното решение и дали мотивите на Общия съд са противоречиви по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/18: FTI Touristik/EUIPO, Съдебно решение от 4 юли 2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на вероятността от объркване, като не е взето предвид наименованието в обикновен шрифт на заявената марка, публикувано в Бюлетина на марките на Европейския съюз?
Допусната ли е методологична грешка при анализа на вероятността от объркване, като визуалните разлики между знаците са взети предвид още на етапа на сравнение на знаците, а не при общата преценка на вероятността от объркване?
Правилно ли е прието, че наличието на елемента „.de“ в по-ранната марка изключва фонетичното сходство между конфликтните знаци?
Може ли да се приеме, че символът със стилизирано сърце в заявената марка замества буквата „y“ въз основа на практиката на заявителя и други негови марки, и следва ли това да се отчете при анализа на сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/19: Seven/Shenzhen Jiayz Photo Industrial, Определение от 2 юли 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира фактическата преценка на Общия съд относно доминиращите елементи на марка, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Допуснал ли е Общият съд правна грешка или липса на мотиви при оценката на визуалното сходство между марките и прилагането на релевантната съдебна практика?
Може ли да бъде преразгледана фактическата преценка на Общия съд относно вероятността от объркване между марките в отсъствие на твърдение за изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-795/18: FCA US/EUIPO, Определение от 20 юни 2019 г.
Кои са изискванията за допустимост на жалба в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, включително необходимостта от конкретизиране на правна грешка в мотивите на обжалваното съдебно решение?
В кои случаи оценката на фактите и доказателствата може да бъде предмет на контрол от Съда на Европейския съюз?
При какви условия нарушението на правата на защита води до отмяна на оспорвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-820/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран ползвател при оценката на дизайни, свързани с електрически управлявани повдигащи колони?
Какво е значението на различните изгледи на дизайна при формиране на общото впечатление у информирания ползвател при нормална употреба?
Отговарят ли разглежданите разлики между сравняваните дизайни на критерия за индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-821/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран ползвател по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002 при отчитане на естеството на стоките и индустриалния сектор?
Кои са релевантните критерии при преценката на индивидуалния характер на дизайна и необходимо ли е да се отчитат всички възможни гледни точки към дизайна?
Достатъчни ли са установените разлики между сравняваните дизайни, за да породят различно общо впечатление у информирания ползвател и прилага ли се по-строг критерий от предвидения в член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.