3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-499/19: Lupu/EUIPO, Определение от 5 септември 2019 г.
Отнася ли се изискването за искане за допускане на жалбата до разглеждане по член 170a от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз за всички жалби, подадени след 1 май 2019 г., независимо от датата на постановяване на обжалваното решение?
Води ли липсата на искане за допускане на жалбата до разглеждане до недопустимост на самата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/17: Европейски съюз/Guardian Europe, Съдебно решение от 5 септември 2019 г.
Налице ли е достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за постановяване на решение по дело T‑82/08 и вредата, произтичаща от плащането на разходи за банкова гаранция след този срок?
Допустимо ли е искане за обезщетение за пропуснати ползи, когато вече е постановено окончателно решение относно лихвите върху недължимо платена глоба?
Може ли отговорността на Европейския съюз да бъде ангажирана за вреди, причинени от решение на Общия съд, което не е постановено като последна инстанция?
Следва ли при определяне на вредата по член 340, втора алинея ДФЕС, да се прилага понятието „едно-единствено предприятие“ по смисъла на правото на конкуренцията на Съюза?
Доказано ли е наличието на действителна и сигурна неимуществена вреда (увреждане на репутацията) вследствие на нарушаване на разумния срок за постановяване на решение или на принципа на равно третиране, която да подлежи на обезщетяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/19: Iceland Foods/EUIPO, Определение от 5 септември 2019 г.
Подлежи ли на обжалване акт, който не води до съществена промяна в правното положение на жалбоподателя, а представлява само подготвителна мярка в рамките на многоетапна процедура?
Отговаря ли жалба, която повтаря вече изложени пред Общия съд доводи, без да посочва конкретни обжалвани точки от мотивите на съдебния акт, на изискванията на член 168, параграф 1, буква д) и член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/19: FV/Съвет, Определение от 3 септември 2019 г.
Допустимо ли е оплакването на жалбоподателката относно обезщетението за загуба на доходи при липса на конкретни правни аргументи срещу решението на Общия съд?
Следва ли да се приемат за допустими нови доказателства, представени едва на етапа на жалбата, и представлява ли повторението на вече изложени аргументи искане за повторно разглеждане на делото, което не е в компетентността на Съда?
Необходимо ли е доказателство за достатъчно пряка причинно-следствена връзка между твърдяната вреда и обжалваното решение, както и наличие на отделима морална вреда, за да бъде присъдено обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/19: ND и OE/Комисия, Определение от 3 септември 2019 г.
Процесуално легитимирани ли са частните лица да обжалват отказ на Европейската комисия да започне процедура за установяване на нарушение срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Разполага ли Комисията с задължение да мотивира решението си и да извърши задълбочен анализ на подадена от частни лица жалба в рамките на процедурата по член 258 ДФЕС?
Допустимо ли е да се излагат пред Съда в производството по обжалване основания и аргументи, които вече са били разгледани от Общия съд по същото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/17: Bayerische Motoren Werke/Комисия и Freistaat Sachsen, Съдебно решение от 29 юли 2019 г.
Нарушено ли е изискването за необходимост на помощта по член 107, параграф 3 ДФЕС, като не е извършена конкретна преценка на последиците за конкуренцията и не е определен съответният пазар и позицията на жалбоподателя на този пазар?
Допустимо ли е Комисията да ограничи размера на помощта под прага за индивидуално уведомяване по член 6, параграф 2 от Регламент № 800/2008 и да обяви за несъвместима с вътрешния пазар частта от помощта, която не надхвърля този праг, като по този начин наруши компетентността на държавите членки и принципа на недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/19: UC/Парламент, Определение от 23 юли 2019 г.
Изисква ли се по-задълбочено мотивиране на административен акт, когато заинтересованото лице е било запознато с основните елементи, на които се основава решението?
Допуснато ли е нарушение на правото на изслушване, ако лицето е имало възможност да изрази становището си в административната процедура?
Може ли съдът да извърши нова преценка на фактите и доказателствата при обжалване, когато не е установено явно изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/19: Herrero Torres/EUIPO, Определение от 15 юли 2019 г.
Отхвърлянето на жалбата чрез определение вместо чрез решение повдига ли въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, който да обосновава допускането на обжалването?
Отклонява ли се Общият съд от съдебната практика относно преценката на вероятността от объркване, така че да възниква въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Грешка при преценката на задължението за мотивиране от страна на апелативния състав на EUIPO представлява ли въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, който да обосновава допускането на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/19: Pan/EUIPO, Определение от 12 юли 2019 г.
Изисква ли се към жалбата, попадаща в обхвата на член 58a от Статута на Съда, задължително да бъде приложено искане за допускане на обжалването, за да бъде тя допустима?
Допустимо ли е подадено по електронна поща искане за допускане на обжалването, ако оригиналът на подписания документ не е депозиран в секретариата на Съда в 10-дневния срок по член 57 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-800/18: Haskovo/Devin, Определение от 11 юли 2019 г.
Какъв е правилният критерий за определяне на релевантната публика при оценка на степента на познаваемост на географско наименование като „Девин“ в рамките на Европейския съюз?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се иска повторна преценка на фактическите констатации на Общия съд при липса на твърдение за изопачаване на фактите?
Какви са границите на съдебния контрол по отношение на приложимостта на член 12, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и възможността регистрацията на марка да възпрепятства други предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.