3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-739/18: Chefaro Ireland/EUIPO, Определение от 2 май 2019 г.
Как следва да се преценява вероятността от объркване между марки, като се вземат предвид отличителните и доминиращи елементи, нивото на внимание на публиката и вида на стоките?
Достатъчно ясно и мотивирано ли е решението на Общия съд, така че да позволява упражняване на съдебен контрол и разбиране от страна на заинтересованите лица?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност на исковата молба относно оценката на доказателствата за отличителния характер на по-ранната марка съгласно член 76 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-558/17: OZ/ЕИБ, Съдебно решение от 4 април 2019 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателката, включително правото на изслушване по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при провеждането на административната процедура по разследване на жалбата за сексуален тормоз?
Допуснато ли е нарушение на правото на зачитане на личния живот по член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез включването на елементи от личния живот на жалбоподателката в доклада на комитета по разследване и в решението на председателя на ЕИБ?
Налице ли е отказ от правосъдие поради начина, по който Общият съд е разгледал твърденията за нарушение на правото на личен живот и процесуалните права на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/18: CJ/ECDC, Съдебно решение от 3 април 2019 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 3, параграфи 1 и 3 от Правилата за прилагане относно определянето на компетентния орган за ролята на оценяващия при обжалване, когато докладчикът по оценката впоследствие заема длъжността директор на ECDC?
Допустимо ли е ролята на оценяващия при обжалване да бъде възложена на лице, което е йерархично подчинено на докладчика по оценката, при положение че докладчикът вече е директор на ECDC?
Гарантирана ли е необходимата независимост и безпристрастност на оценяващия при обжалване, когато той е подчинен на докладчика по оценката, който е негов пряк началник и оценяващ?
Правилно ли е квалифициран фактът, че евентуалното участие на председателя на Управителния съвет като оценяващ при обжалване не би довело до различен резултат, като основание да се отхвърли искането за отмяна на решението?
Изопачени ли са или неправилно тълкувани доводите на жалбоподателя относно липсата на независимост на оценяващия при обжалване спрямо докладчика по оценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/18: River Kwai International Food Industry/AETMD, Съдебно решение от 28 март 2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Общият съд не се е произнесъл по възражението за недопустимост на иска?
Изопачил ли е Общият съд фактите и доказателствата, като е приел, че въпросът за разпределението на разходите се отнася до изчисляването на дъмпинговия марж, а не до условието за трайна промяна на обстоятелствата по член 11, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е с отмяната на спорния регламент Общият съд да е довел до обратно действие на антидъмпинговото мито в нарушение на принципа за неприложимост с обратно действие и член 10 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/17: Canadian Solar Emea и др./Съвет, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват регламента за налагане на антидъмпингово мито, въпреки че техният ангажимент за минимална вносна цена е бил приет от Комисията?
Следва ли жалбоподателите да докажат интерес да изтъкнат отделни основания за отмяна на регламента и нарушено ли е правото им на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е приложен Регламент № 1168/2012 по отношение на антидъмпинговото разследване и допустимо ли е Комисията да не се произнесе по искането за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)?
Допустимо ли е определянето на антидъмпингово мито да компенсира вреда, причинена от други фактори, различни от дъмпинговия внос, и обърната ли е неправомерно тежестта на доказване върху жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/18: Eco-Bat Technologies и др./Комисия, Съдебно решение от 21 март 2019 г.
Допустимо ли е началният момент за изчисляване на срока за обжалване на решение на Комисията да бъде датата на уведомяване на първоначалното решение, когато впоследствие е прието коригиращо решение, което добавя съществена информация, необходима за разбиране на основанията на решението и за упражняване на правото на защита?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, когато първоначалното решение не съдържа изрично стойността на покупките, взета предвид при определяне на глобата, а тази информация е добавена едва с коригиращото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/18: Gollnisch/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да установява и възстановява неправомерно изплатени суми по мерките за прилагане и в съответствие с Правилника за дейността на Парламента?
Може ли Парламентът да вземе решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми независимо от наличието на висящи наказателни или административни производства по същите факти и следва ли да се спазят конкретни гаранции за правото на защита на засегнатото лице?
Кой носи доказателствената тежест за реалността на извършената работа от асистента и връзката ѝ с мандата на депутата и необходимо ли е Парламентът да посочва причините за недостатъчност на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-734/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Допустимо ли е да се променя предметът на спора на етапа на обжалване пред Съда на ЕС, когато компетентността на този съд е ограничена до проверка на правните изводи по вече повдигнатите основания?
Могат ли да бъдат предмет на контрол от Съда на ЕС фактическите преценки относно вероятността за объркване между марките и отличителния характер на словния елемент на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-768/18: Michal Harvilik – HYDRA/Чешка република и Европейски съд по правата на човека, Определение от 19 март 2019 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове за обезщетение, когато вредата е причинена от субекти, които не са институции, органи или служби на Европейския съюз?
Попада ли Европейският съд по правата на човека или Чешката република в категорията на институциите, органите или службите на Европейския съюз, спрямо които Общият съд има компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-733/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Посочва ли жалбата конкретни правни грешки в изводите на Общия съд, които да подлежат на контрол от Съда на Европейския съюз?
Попадат ли доводите относно вероятността от объркване между марките в обхвата на правен или фактически контрол при обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е повторното излагане на вече представени пред Общия съд аргументи при обжалване и как това се отразява на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.