3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-858/19: NHS/EUIPO, Определение от 6 февруари 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието и мотивирането на искането за допускане на обжалване, за да бъде прието, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли доводи, отнасящи се до фактическата преценка на доказателствата или до неправилното прилагане на принципа на взаимозависимост на факторите, да повдигнат съществен правен въпрос относно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/19: Dickmanns/EUIPO, Определение от 5 февруари 2020 г.
Подлежи ли на обжалване по член 263 ДФЕС акт, който потвърждава предходно решение, станало окончателно, и поражда ли той нов срок за обжалване?
Могат ли нови съществени факти да оправдаят преразглеждане на окончателно решение и какво представлява "нов съществен факт" в този контекст?
Противоречи ли прекратяването на договор с решение, прието години преди фактическото прекратяване и с определен срок за предизвестие, на член 47 от Правилника за другите служители на Европейския съюз и на правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/19: Euracoal/Комисия, Определение от 31 януари 2020 г.
Може ли актът, който оставя значителна свобода на държавите членки при определяне на пределно допустимите стойности за емисии, да засяга пряко и индивидуално жалбоподателя?
Създава ли правото на участие и изслушване във фазите на процедурата по изготвяне на референтен документ за НДТ индивидуализирана правна позиция, която може да обоснове допустимост на иска за отмяна?
Може ли участието на сдружение като Euracoal в процеса на изготвяне на акта да бъде приравнено на ситуацията на преговарящ с ясно определена роля за целите на индивидуална засегнатост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/19: Silgan Closures и Silgan Holdings/Комисия, Определение от 29 януари 2020 г.
Представлява ли решението за откриване на процедура по член 2, параграф 1 от Регламент № 773/2004 обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли прекъсването на давността, произтичащо от такова решение, да бъде самостоятелно основание за съдебен контрол извън жалбата срещу окончателното решение на Комисията?
Приложима ли е съдебната практика относно решения на Комисията за държавни помощи към решенията за откриване на процедура по член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/18: MSD Animal Health Innovation и Intervet International/EMA, Съдебно решение от 22 януари 2020 г.
Следва ли Европейската агенция по лекарствата да прилага обща презумпция за поверителност към доклади, предоставени във връзка със заявление за разрешение за търговия с ветеринарен лекарствен продукт?
Съдържат ли спорните доклади поверителна търговска информация, чието оповестяване следва да бъде отказано на основание изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Може ли оповестяването на спорните доклади да засегне процеса на вземане на решения на Европейската агенция по лекарствата по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Длъжна ли е Европейската агенция по лекарствата да претегли наличните интереси, включително по-висшия обществен интерес, преди да разреши достъп до спорните доклади?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/18: PTC Therapeutics International/EMA, Съдебно решение от 22 януари 2020 г.
Допустимо ли е Европейската агенция по лекарствата да не приложи обща презумпция за поверителност към доклад от клинично изпитване, предоставен във връзка със заявление за разрешение за търговия?
Следва ли целият доклад от клинично изпитване да се счита за поверителна търговска информация, защитена по изключението за търговски интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Може ли оповестяването на доклад от клинично изпитване да засегне процеса на вземане на решения на Европейската агенция по лекарствата по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Задължена ли е Европейската агенция по лекарствата да претегли наличните интереси и да установи наличие на по-висш обществен интерес преди да предостави достъп до доклад от клинично изпитване, когато не е установено наличие на изключение по член 4, параграфи 2 или 3 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/18: Парламент/Josefsson, Определение от 21 януари 2020 г.
Прекратява ли се производството по жалбата поради липса на предмет вследствие на постигнатото споразумение между страните?
Допустимо ли е производството да продължи само с оглед интереса за тълкуване на евентуално възникващ в бъдеще правен въпрос?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради постигане на споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/19: Highgate Capital Management/Комисия, Определение от 16 януари 2020 г.
Налице ли е правен интерес на жалбоподателя от исканите обезпечителни мерки, така че те да могат да предотвратят сериозна и непоправима вреда преди произнасяне по съществото на спора?
Необходимо ли е спирането на обжалваното решение или указанията към Комисията и националните органи, за да се осигури ефективна съдебна защита и да се предотврати изпълнението на сделката по придобиването на Piraeus Bank Bulgaria от Eurobank?
В състояние ли са националните съдилища да осигурят ефективна защита на правата на жалбоподателя по член 108, параграф 3 ДФЕС без необходимост от допълнителни обезпечителни мерки или указания от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 16 януари 2020 г.
Следва ли да се вземат предвид доказателства, представени след изтичане на процесуалния срок, когато страната не е обосновала пропуска си и не е поискала възстановяване на срока или продължаване на производството по съответния ред?
Подлежи ли на касационен контрол фактическата преценка на доказателствата относно реалното използване на марка, направена от Общия съд?
Обвързват ли решенията на националните съдилища (например Kammergericht Berlin) относно използването на национална марка институциите на ЕС и съдилищата по отношение на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-642/19: BS/Парламент, Определение от 15 януари 2020 г.
Разполага ли Общият съд с дискреционни правомощия да не разреши втори обмен на писмени становища и да не проведе съдебно заседание по член 126 от Процедурния правилник, без това да води до нарушение на правата на защита и на правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е въвеждането на нови доводи на етапа на обжалване съгласно член 170, параграф 1 от Процедурния правилник, когато тези доводи не са били изложени пред Общия съд?
Доказал ли е жалбоподателят, че осигурява действителна издръжка на детето си съгласно приложимите разпоредби, и налице ли е нарушение на правото да бъде изслушан или на задължението за мотивиране от страна на компетентния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.