3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-252/10: Evropaïki Dynamiki/EMSA, Съдебно решение от 21 юли 2011 г.
Допустимо ли е възлагащият орган да определи коефициентите за претегляне на подкритериите към критериите за възлагане на обществената поръчка след публикуването на спецификацията или обявлението за поръчката?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на решението за отхвърляне на офертата?
Допустимо ли е в обжалването да се повтарят правните основания и доводи, изложени пред Общия съд, без да се установи твърдяна грешка при прилагането на правото от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-536/10: MPDV Mikrolab/СХВП, Определение от 7 юли 2011 г.
Съществуват ли основания за контрол от страна на Съда върху фактическите преценки на Общия съд, когато не е налице изопачаване на доказателствата?
Правилно ли е приложено правото при потвърждаване на отказа за регистрация поради липса на отличителен характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/09: Edwin/СХВП, Съдебно решение от 5 юли 2011 г.
Допустимо ли е прилагането на член 52, параграф 2, буква а) от Регламент № 40/94 към право на име, което не е само отличителен белег на личността, а включва и икономически интереси?
Тълкува ли правилно Общият съд член 8, параграф 3 от италианския Кодекс на индустриалната собственост (CPI) във връзка с правото на име и възможността за забрана на използването му като марка?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при непроизнасянето по довода, че Fiorucci трябва да докаже липса на съгласие за регистрацията на марката?
Превишил ли е Общият съд правомощията си, като е отказал да разгледа довода, че марката „ELIO FIORUCCI“ е била прехвърлена на жалбоподателя, и като не е упражнил правомощието си за изменение или не е върнал делото на апелативния състав?
Допустимо ли е самостоятелно обжалване на решението на Общия съд относно разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/10: adp Gauselmann/СХВП, Определение от 29 юни 2011 г.
Могат ли фактите и доказателствата, приети от Общия съд, да бъдат повторно преценявани от Съда на Европейския съюз в рамките на обжалването?
Съществува ли изопачаване на доказателствата или нарушение на процесуалните правила, което да обоснове намеса на Съда при касационно обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/10: Grúas Abril Asistencia/Комисия, Определение от 22 юни 2011 г.
Допустимо ли е обжалване на решение на Общия съд относно недопустимост на жалба срещу отказа на Комисията да започне процедура за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка?
Представлява ли отказът на Комисията да започне процедура по член 226 ЕО акт, подлежащ на съдебен контрол по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/10: Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, Съдебно решение от 16 юни 2011 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като не е отчел всички релевантни факти и обстоятелства при преценката за вероятност от объркване между заявените марки и поредицата по-ранни марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е изложил пълни мотиви относно релевантните фактори за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/09: Evropaïki Dynamiki/ЕЦБ, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Нарушено ли е изискването на член 114 от Процедурния правилник на Общия съд относно начина на повдигане на възражение за недопустимост?
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за правен интерес при отхвърляне на останалите правни основания след отхвърляне на основното основание за изключване?
Явява ли се задължението за притежаване на разрешение по германското право незадължително условие и съответства ли на правото на Съюза относно обществените поръчки и свободата на предоставяне на услуги?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на обжалваното определение и решението на ЕЦБ за възлагане на поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/10: TF1/Комисия, Определение от 9 юни 2011 г.
Каква е степента и тежестта на доказване, необходима за демонстриране на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на държавна помощ с общия пазар в контекста на жалба срещу решение на Комисията за неповдигане на възражения?
Допустимо ли е съображение, изложено за изчерпателност, да обосновава диспозитива на съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/09: Comitato “Venezia vuole vivere” и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Допустимо ли е възражението за наличие на висящ процес, когато жалбата по едно от делата е оттеглена или основанията не са идентични?
Притежават ли предприятията жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощи, предоставени по схема за държавна помощ?
Притежава ли Comitato процесуална легитимация да обжалва от името на своите членове?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на получени помощи?
Могат ли разглежданите намаления на социалноосигурителни вноски да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи по смисъла на член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли компенсационният характер на намаленията на социалноосигурителни вноски да изключи тяхната квалификация като държавна помощ?
Спазени ли са критериите за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията, както и процесуалните задължения на Комисията при проверката на схемата за помощи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на задължението за мотивиране при разглеждането на схемата за помощи?
Правилно ли е приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви в) и г) ЕО и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Могат ли разглежданите предимства да се ползват от дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) и параграф 3, буква б) ЕО?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощите по член 14 от Регламент № 659/1999 при липса на особени обстоятелства, които да го изключват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.