3.10.03 - Основания за обжалване
Основания за обжалване
Дело C-413/14: Intel/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2017 г.
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията разполага с компетентност да прилага член 102 ДФЕС по отношение на споразуменията, сключени от Intel с Lenovo през 2006 г. и 2007 г., въз основа на критерия за квалифицирани последици?
Спазено ли е правото на защита на Intel в административното производство, като Комисията не е записала и предоставила съдържанието на разговора с г‑н D1?
Допустимо ли е Общият съд да квалифицира отстъпките за лоялност като злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС, без да анализира всички релевантни обстоятелства и без да разгледа доводите на Intel относно критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/16: Meica/EUIPO, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Допустимо ли е при наличие на средна отличителност на по-ранната марка, средно ниво на внимание на релевантната публика, идентичност на стоките и ниска степен на сходство между знаците автоматично да се приеме вероятност за объркване?
Следва ли Общият съд да отчете, че при евтини стоки за ежедневна употреба релевантната публика възприема марките предимно визуално и че визуалните аспекти имат особено значение при преценката за вероятност от объркване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на нивото на внимание на релевантната публика при стоки за ежедневна употреба?
Достатъчно ли е за признаване на независима отличителна роля на елемент от марката, че този елемент не е незначителен, дори и да не е доминиращ, и следва ли в случая елементът „MiniMINI“ да се счита за такъв?
Длъжен ли е Общият съд да отчете размера и позицията на елемента „MiniMINI“ при преценката дали той е доминиращ в оспорвания знак?
Допусната ли е грешка при оценката на визуалната сходство чрез препращане към концептуалното значение на елемента „mini“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/15: République Tchèque/Комисия, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез тълкуването на оспорените регламенти като незадължаващи държавите членки да внедрят ИТС приложенията и услугите на своята територия?
Превишила ли е Европейската комисия предоставените ѝ делегирани правомощия по член 290 ДФЕС, като е задължила държавите членки да създадат контролен орган чрез оспорените регламенти?
Съставлява ли създаването на контролен орган съществен елемент от съответната област, който не може да бъде предмет на делегиране на правомощия по смисъла на член 290 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/14: Съвет/LTTE, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при позоваване на решение на орган на трета държава за включване на организация в списъка с ограничителни мерки?
Може ли Съветът да остави организация в списъка с ограничителни мерки само въз основа на първоначалното национално решение, без да представя нови основания или доказателства, и допустимо ли е използването на информация от източници, различни от национални решения, при периодичните преразглеждания?
Явява ли се решението на Обединеното кралство от 2001 г. за забрана на LTTE достатъчно основание за оставянето на организацията в списъка с ограничителни мерки, независимо от изтеклото време и настъпилите промени в обстоятелствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/16: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/EUIPO, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес чрез отказа на Общия съд да вземе предвид документи, представени за първи път пред него, които според жалбоподателя само допълват вече изложени факти и доказателства?
Изопачил ли е Общият съд фактите относно доказателствата за сериозно използване на по-ранните немски марки Meissen и Meissener Porzellan?
Правилно ли е Общият съд да квалифицира марката Meissen като географско означение с описателен характер, въпреки че тя е регистрирана въз основа на придобита отличителност чрез използване?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е приел, че прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 зависи от наличие на сходство между стоките, обхванати от сравняваните марки, и като е анализирал неподходящи продукти при оценката на връзката между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/16: Continental Reifen Deutschland/Compagnie générale des établissements Michelin и EUIPO, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Изкривено ли е доказателството относно това дали буквата „X“ в по-ранната френска марка обозначава характеристика на гумите, което влияе върху степента на отличителност на марката?
Правилно ли е определен отличителният и доминиращият елемент на заявената марка XKING, включително дали думата „king“ е слабо отличителна и дали буквата „X“ е доминираща?
Правилно ли е оценена степента на визуална и фонетична сходство между спорните марки?
Правилно ли е направена глобалната преценка за наличие на вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително при евентуално слаба отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/15: Saint-Gobain Glass Deutschland/Комисия, Съдебно решение от 13 юли 2017 г.
Тълкувано ли е неправилно изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006, доколкото Общият съд не е приложил ограничително това изключение при отказа за достъп до информация за околната среда?
Правилно ли е приложено изключението по член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001 относно съгласието на държавата членка за оповестяване на предоставена от нея информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/17: Vatseva/Европейски съд по правата на човека, Определение от 6 юли 2017 г.
Приложими ли са изискванията за конкретизация на правните основания и мотиви в жалбата срещу съдебен акт на Общия съд при обжалване по член 181 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/16: Yanukovych/Съвет, Определение от 6 юли 2017 г.
Следва ли допустимостта на изявление за изменение на жалба да се преценява към момента на подаването му или към по-късен момент, в който жалбоподателят е признат за правоприемник?
Може ли изявление за изменение на жалбата, подадено от името на починал жалбоподател, да се счита за допустимо, ако наследникът впоследствие бъде признат за правоприемник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/17: Gollnisch/Парламент, Определение от 6 юли 2017 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване да се повтарят доводи, вече изложени пред Общия съд, без да се конкретизират правни грешки?
Може ли жалбоподателят да излага нови основания пред Съда, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.