3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Дело C-733/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Посочва ли жалбата конкретни правни грешки в изводите на Общия съд, които да подлежат на контрол от Съда на Европейския съюз?
Попадат ли доводите относно вероятността от объркване между марките в обхвата на правен или фактически контрол при обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е повторното излагане на вече представени пред Общия съд аргументи при обжалване и как това се отразява на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/17: Meta Group/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2019 г.
Нарушени ли са принципите на задължителната сила на договора, добросъвестното изпълнение и тълкуването на договорите, както и принципът на правната сигурност, при отказа да се признае методологията за изчисляване на разходите като част от договора Ecolink+?
Правилно ли е приложен ръководството за финансови въпроси по програмата FP6 и принципите за допустимост на разходите, включително по отношение на признаването на разходите за международни експерти като разходи за персонал?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателното начало при оценката на доказателствата и мотивирането на решението относно методиката за изчисляване на разходите и сравняването на възнагражденията?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията относно приемането на предложената методология за изчисляване на разходите?
Достатъчно мотивирано ли е отхвърлена исковата претенция за обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнение на договорните задължения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/17: BMB/EUIPO, Съдебно решение от 6 март 2019 г.
Допусната ли е правна грешка при класифицирането на по-ранната международна регистрация като триизмерна марка, вместо като фигуративна марка, и повлияло ли е това на сравнителния анализ между дизайна и марката?
Следва ли при сравнителния анализ между оспорвания дизайн и по-ранната марка да се вземат предвид сладките, изобразени в контейнера на дизайна?
Правилно ли е оценено значението на различията между по-ранната марка и оспорвания дизайн, включително доминиращите и отличителни елементи, при анализа на вероятността от объркване?
Нарушени ли са принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания чрез неправилно определяне на правното основание на решението и чрез невземане предвид на националната съдебна практика при оценката на вероятността от объркване по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-571/18: Pereira/Комисия, Определение от 14 февруари 2019 г.
Допустимо ли е съдът да отхвърли жалба, когато тя не посочва с необходимата яснота и точност обжалваните елементи на съдебното решение и правните основания?
Достатъчно ли е повторното излагане на вече представени пред по-нисшата инстанция доводи, за да обоснове допустимостта на жалбата пред по-горната съдебна инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/17: International Management Group/Комисия, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решения, с които отказва възлагането на задачи по изпълнението на бюджета на Европейския съюз на организация, въз основа на съмнения относно нейния статут на международна организация по смисъла на приложимите финансови разпоредби?
Законосъобразно ли е Общият съд да приеме, че Комисията не е допуснала грешка при прилагане на правото, като е обосновала спорните решения със съмнения относно статута на IMG като международна организация по смисъла на финансовите разпоредби на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/18: Iordăchescu/Парламент и др., Определение от 31 януари 2019 г.
Кой момент е решаващ за определяне на началния срок за обжалване на публикувани актове на Европейския съюз – датата на публикуване или узнаването на акта от жалбоподателя?
Какви са изискванията към съдържанието на жалбата във връзка с исканията за обезщетение, и достатъчно ли е абстрактното излагане на правни основания?
При липса на конкретни правни основания в подкрепа на исканията за обезщетение, допустими ли са тези искания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/18: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да налага финансови корекции на основание член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 при констатирани нередности, свързани със забавяне или липса на възстановяване на неправомерно изплатени средства по членове 32 и 33 от същия регламент?
Приложимо ли е член 32, параграф 4 от Регламент № 1290/2005 във връзка с член 49 от същия регламент към случаи на нередности, възникнали преди влизането му в сила, но за които възстановяването не е приключило към 16 октомври 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/17: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 30 януари 2019 г.
Тълкуван ли е правилно член 32, параграф 8, буква а) от Регламент № 1290/2005 относно задължението на държавите членки да изчерпят всички вътрешноправни средства за защита, включително подаването на касационна жалба, за да възстановят неправомерно изплатени суми?
Може ли да се приеме, че държава членка е проявила небрежност по смисъла на член 32, параграф 8, буква а) от Регламент № 1290/2005 единствено поради неподаване на касационна жалба, без да се вземат предвид всички конкретни обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/18: Verein Deutsche Sprache/Комисия, Определение от 30 януари 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието и конкретиката на жалбата, за да бъде тя допустима за разглеждане от съда?
В какви случаи Съдът на ЕС може да упражни контрол върху оценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
При какви условия може да бъде оборена презумпцията за законосъобразност на декларацията на Комисията за несъществуване на други документи по член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/17: Deza/ECHA, Съдебно решение от 23 януари 2019 г.
Разполага ли Европейската агенция по химикали (ECHA) с правомощие да допълва съществуващо идентифициране на вещество в списъка на кандидат-веществата по член 57, буква е) от Регламент REACH, когато то вече е било идентифицирано по друг критерий?
Спазена ли е процедурата по приемане на решението за допълване на идентифицирането на DEHP, включително по отношение на разделянето и изменението на предложението от Кралство Дания?
Допуснала ли е ECHA злоупотреба с власт, като е приела критерии ad hoc за идентифициране на вещества, разрушаващи ендокринната система, при липса на хармонизирани критерии на равнище Съюза?
Съответства ли спорното решение на принципа на правна сигурност и на защитата на оправданите правни очаквания?
Извършил ли е Общият съд пълен и ефективен съдебен контрол върху научните доказателства и фактите, и изопачил ли е доказателствата при преценката на вредните последици от DEHP?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на справедлив съдебен процес и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.