3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Дело C-159/19: Syriatel Mobile Telecom/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението, включително относно използването на журналистически публикации като доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са критериите за включване в списъка с ограничителни мерки, основани на семейна принадлежност, с правото на Съюза и принципа на пропорционалност, и правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/19: Othman/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита, когато Съветът не предоставя на засегнатото лице новите уличаващи го елементи преди поддържането на името му в списъка с лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съответства ли на правото на Съюза поддържането на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки само въз основа на семейна връзка, без да се доказва конкретна подкрепа за режима, и правилно ли е приложен принципът за разпределение на доказателствената тежест в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-349/19: Almashreq Investment Fund/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, и допуснато ли е неправилно разпределение на доказателствената тежест?
Съответства ли на правото на Съюза поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на критерия за контрол от страна на член на семейство Makhlouf, и допуснато ли е неправомерно прехвърляне на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/19: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита чрез непредоставяне на новите уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решенията за поддържане на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Обосновано ли е приложено автономното основание за включване в списъка въз основа на семейна принадлежност и има ли неправомерно прехвърляне на доказателствената тежест върху жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/19: Cham Holding/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, по-специално относно използването на журналистически материали като доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са членове 27 и 28 от Решение 2013/255/ОВППС, изменено с Решение 2015/1836, с правото на Съюза, включително принципа на пропорционалност и правилата за доказателствената тежест, при прилагане на ограничителни мерки въз основа на семейна принадлежност или контрол от страна на определени лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: BP/FRA, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустимо ново основание и представени доказателства, като по този начин наруши правото на изслушване, правото на справедлив съдебен процес и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли иска за обезщетение, основан на твърдяно нарушение на Регламент № 1049/2001 относно достъпа до документи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е разпределени разноските съгласно членове 134 и 135 от Процедурния правилник на Общия съд?
Съставен ли е законосъобразно съставът на Общия съд и спазени ли са правилата за поверителност по член 66 от Процедурния правилник на Общия съд при изготвянето на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/19: Edison/EUIPO, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Неправилно ли е тълкувано значението на термините „осветителни вещества“, „горива (включително моторно гориво)“ и „горива за двигатели с вътрешно горене“ по смисъла на осмото издание на Ницската класификация, като по този начин неправомерно е изключена електроенергията от стоките, попадащи в клас 4?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя и спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при потвърждаване на решението на EUIPO относно изключването на електроенергията от клас 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-817/18: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland и др./Vereniging Gelijkberechtiging Grond…, Съдебно решение от 3 септември 2020 г.
Притежават ли членовете на Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (VGG) качеството на „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС, като конкуренти на получателите на държавната помощ?
Длъжен ли е Общият съд да приеме, че Комисията е срещнала „сериозни затруднения“ при предварителното разглеждане на схемата за държавна помощ, поради което е следвало да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, вместо да приеме решение за съвместимост след предварително разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/20: ZW/ЕИБ, Определение от 3 септември 2020 г.
Има ли промяна в естеството или съдържанието на исканията на жалбоподателката вследствие неформалното им възпроизвеждане в обжалвания акт?
Допустими ли са твърденията за нарушение на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС и за неправилно прилагане на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд при начина на тяхното представяне от жалбоподателката?
Обосновано ли е отхвърлянето на иска за обезщетение поради липса на конкретни правни доводи за наличие на правна грешка в мотивите на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/19: Abaco Energy и autres parties/Комисия, Определение от 21 юли 2020 г.
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и доводи в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Възможно ли е Общият съд или Съдът на Европейския съюз да разглеждат служебно основания, свързани с принципа на правната сигурност, принципа на non-retroactivity или други съществени процесуални изисквания, ако не са изрично повдигнати от жалбоподателите?
Какви са изискванията към жалбоподателите относно доказването на правния им интерес от обжалване и какви са последиците при липса на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.