3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Дело C-682/19: BP/FRA, Определение от 19 март 2020 г.
Налице ли е неправилна преценка от страна на Общия съд относно допустимостта на молбата за преразглеждане, както и относно изопачаването на факти, доказателства и приложението на правото?
Нарушени ли са процесуалните правила и правото на защита при разглеждането на делото от Общия съд?
Дължил ли е Общият съд допълнително изследване на исканията и доводите на жалбоподателя, както и анализ на въпросите, свързани със състава на съдебния състав и принципа на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-773/19: BASF/Комисия, Определение от 26 февруари 2020 г.
Следва ли при преценката на неотложността за постановяване на временна мярка да се отчита само вредата за ищеца, или могат да се вземат предвид и вреди за трети лица (пациенти)?
Може ли вероятността от увреждане на репутацията на жалбоподателя да се приеме за достатъчно обоснована вреда с оглед изискването за неотложност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-789/19: Walker и др./Парламент и Съвет, Определение от 7 февруари 2020 г.
Съответства ли решението на Общия съд на изискванията за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 119 от Процедурния правилник на Общия съд?
Правилно ли е преценена индивидуалната засегнатост на жалбоподателите от спорния регламент от председателя на Общия съд?
Могат ли твърденията за значително засягане на правата вследствие на загуба на статута на гражданин на Съюза да представляват основание за приемане на правна грешка в определението на председателя на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/19: Silgan Closures и Silgan Holdings/Комисия, Определение от 29 януари 2020 г.
Представлява ли решението за откриване на процедура по член 2, параграф 1 от Регламент № 773/2004 обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли прекъсването на давността, произтичащо от такова решение, да бъде самостоятелно основание за съдебен контрол извън жалбата срещу окончателното решение на Комисията?
Приложима ли е съдебната практика относно решения на Комисията за държавни помощи към решенията за откриване на процедура по член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 16 януари 2020 г.
Следва ли да се вземат предвид доказателства, представени след изтичане на процесуалния срок, когато страната не е обосновала пропуска си и не е поискала възстановяване на срока или продължаване на производството по съответния ред?
Подлежи ли на касационен контрол фактическата преценка на доказателствата относно реалното използване на марка, направена от Общия съд?
Обвързват ли решенията на националните съдилища (например Kammergericht Berlin) относно използването на национална марка институциите на ЕС и съдилищата по отношение на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/19: Highgate Capital Management/Комисия, Определение от 16 януари 2020 г.
Налице ли е правен интерес на жалбоподателя от исканите обезпечителни мерки, така че те да могат да предотвратят сериозна и непоправима вреда преди произнасяне по съществото на спора?
Необходимо ли е спирането на обжалваното решение или указанията към Комисията и националните органи, за да се осигури ефективна съдебна защита и да се предотврати изпълнението на сделката по придобиването на Piraeus Bank Bulgaria от Eurobank?
В състояние ли са националните съдилища да осигурят ефективна защита на правата на жалбоподателя по член 108, параграф 3 ДФЕС без необходимост от допълнителни обезпечителни мерки или указания от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-642/19: BS/Парламент, Определение от 15 януари 2020 г.
Разполага ли Общият съд с дискреционни правомощия да не разреши втори обмен на писмени становища и да не проведе съдебно заседание по член 126 от Процедурния правилник, без това да води до нарушение на правата на защита и на правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е въвеждането на нови доводи на етапа на обжалване съгласно член 170, параграф 1 от Процедурния правилник, когато тези доводи не са били изложени пред Общия съд?
Доказал ли е жалбоподателят, че осигурява действителна издръжка на детето си съгласно приложимите разпоредби, и налице ли е нарушение на правото да бъде изслушан или на задължението за мотивиране от страна на компетентния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-646/19: Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент, Определение от 20 декември 2019 г.
Какво е съдържанието на понятието „официално обявени резултати“ по смисъла на член 12 от Акта относно избора на представители в Европейския парламент чрез всеобщи преки избори – дали това са резултатите от преброяване на гласовете, обявени от националните органи, или списъкът, съобщен от държавата членка на Европейския парламент след изпълнение на последващи национални изисквания?
Полагането на клетва по националното право представлява ли част от избирателната процедура по смисъла на член 8 от Акта относно избора и член 223, параграф 1 ДФЕС?
Може ли актът, който съдържа резултатите от преброяването на гласовете, да се счита за приключващ процедурата по избор на членове на Европейския парламент, независимо от последващи формалности, изисквани от националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-589/18: Furukawa Electric/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2019 г.
Нарушено ли е принципът на личната отговорност чрез включването на продажбите на Fujikura при изчисляване на глобата на Furukawa Electric за участието ѝ в картела през първия период?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на методиката по точка 18 от Насоките от 2006 г. за всички участници в картела, независимо от различията в тяхното участие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-727/19: Steifer/ЕИСК, Определение от 12 декември 2019 г.
Допусната ли е правна грешка от страна на Общия съд при преценката дали откриването на кореспонденцията между CESE и ONP представлява „нов факт“ или „съществен факт“?
Има ли нарушение на правилата за доказване поради твърдяното различие между прехвърлената пенсионна сума и нотифицираната сума?
Могат ли твърденията за въвеждане в заблуждение и изопачаване на фактите от страна на CESE да бъдат обосновани с конкретни факти или правни грешки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.