3.10.03.02.04 - Нови основания
Нови основания
Дело C-703/21: Girardi/EUIPO, Определение от 30 март 2022 г.
Съществува ли правен интерес от обжалване, когато оспорваното решение е вече оттеглено и евентуалното уважаване на жалбата не може да донесе полза на жалбоподателя?
Необходимо ли е жалбоподателят да представи конкретни и подкрепени с документи доказателства за опасност за финансовата си жизнеспособност, за да се обоснове необходимостта от временни мерки при твърдяна финансова вреда?
Могат ли доводи за загуба на доверие от страна на клиентите и накърняване на престижа на адвокатската професия да бъдат основание за обезпечителни мерки, ако не е установено изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-656/20: Hermann Albers/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Съставлява ли мярката, предвидена в член 7a от Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (NNVG), държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС?
Следва ли мярката, предвидена в член 7a от NNVG, да бъде нотифицирана на Европейската комисия съгласно член 108 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-649/21: Fastweb/Iliad Italia, Определение от 23 март 2022 г.
Как следва да се тълкува и прилага понятието „интерес от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, особено по отношение на предприятия, засегнати от решение за разрешаване на концентрация в областта на конкурентното право?
Необходимо ли е предприятие, осъществяващо дейност на засегнатите пазари, да доказва конкретния начин, по който концентрацията или наложените условия ще се отразят върху положението му, за да има правен интерес от обжалване на решението за концентрация?
Има ли значение за наличието на интерес от изхода на делото обстоятелството, че предприятието понастоящем ползва услугите на оператор, различен от страните по концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-526/21: Vervloet и Vervloet-Mulder/AREB, Определение от 1 март 2022 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба пред Съда на Европейския съюз, по-специално относно ясно посочване на обжалваните елементи и конкретни правни аргументи?
Може ли член 86, параграф 2 от Регламент № 806/2014 да обоснове компетентността на Съда на Европейския съюз при искове за обезщетение за вреди, причинени от действия на административен орган, който не е институция, орган или служба на Съюза?
Допустимо ли е за първи път пред Съда на Европейския съюз да се повдига основание, което не е било изложено пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/21: Fryč/Комисия, Определение от 1 март 2022 г.
Нарушил ли е Общият съд правото на жалбоподателя на иск по член 268 ДФЕС чрез неправилно прилагане на правилата за давност?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката за наличието на пряка причинно-следствена връзка между решението от 3 декември 2007 г. и твърдените вреди за жалбоподателя?
Допустимо ли е пред Съда в производството по обжалване да се разглеждат нови доводи, които не са били предмет на разглеждане пред Общия съд, като твърдението за нарушение на правото на добра администрация и причинно-следствена връзка с невъзможността за ефективно търсене на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-649/21: Fastweb/Iliad Italia, Определение от 22 февруари 2022 г.
Какво представлява "интересът от изхода на делото" по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са критериите за неговото наличие при производства, свързани с контрол върху концентрации?
Необходимо ли е предприятие, извършващо дейност на засегнатия пазар, да докаже конкретни и различни последици върху своето положение, за да се приеме, че разполага с интерес от изхода на делото във връзка с разрешаване на концентрация?
Има ли значение за наличието на интерес от изхода на делото обстоятелството, че предприятието към момента ползва услуги на оператор, различен от страните по концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/21: FT и др./Комисия, Определение от 27 януари 2022 г.
Изпълнява ли жалбата изискванията за конкретност и допустимост, предвидени в член 256, параграф 1 ДФЕС, член 58 от Статута на Съда и член 168 и 169 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/20: P. Krücken Organic/Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да отказва да разпореди на Европейската комисия да предостави достъп до документи и да издаде разпореждания относно действията на контролиращите органи, без да нарушава правото на ефективна съдебна защита?
Достатъчно ли е мотивирано изложението на фактите в обжалваното съдебно решение и може ли пропускът на определени факти да представлява нарушение на правото?
Нарушени ли са свободата на стопанска инициатива и правото на собственост на жалбоподателя чрез отказа на съда да уважи иска за обезщетение?
Разполага ли Европейската комисия с широка свобода на преценка при упражняване на надзор върху признатите контролиращи органи по член 33, параграф 3 от Регламент № 834/2007 и извършила ли е тя достатъчен надзор в конкретния случай?
Могат ли действията на частен контролиращ орган, признат от Комисията за целите на еквивалентността, да се считат за действия на самата Европейска комисия и да пораждат нейна отговорност?
Осигурена ли е ефективна съдебна защита на жалбоподателя срещу действията на контролиращия орган, когато няма достъп до национални или европейски съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-934/19: Algebris (UK ) и Anchorage Capital Group/ЕСП, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Задължително ли е Единният съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014 във всички случаи, когато е извършена временна оценка, независимо от използвания инструмент за преструктуриране, и поражда ли отказът да се извърши такава оценка правни последици за правното положение на засегнатите кредитори и акционери?
Правилно ли е тълкуван член 20, параграф 12, буква а) от Регламент № 806/2014 по отношение на правото на обезщетение на кредиторите и акционерите, чиито капиталови инструменти са били обезценени и прехвърлени при прилагане на инструмента за продажба на стопанска дейност, и нарушен ли е принципът на равно третиране и правото на собственост чрез изключването им от възможността за компенсация при липса на последваща окончателна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-874/19: Aeris Invest/ЕСП, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Явява ли се решението на Единния съвет за преструктуриране да не извърши последваща окончателна оценка на Banco Popular акт, който поражда задължителни правни последици и може да бъде обжалван по член 263 ДФЕС?
Съвместимо ли е тълкуването на член 20 от Регламент № 806/2014, прието от Общия съд, с правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли Общият съд член 20, параграф 11, буква б) от Регламент № 806/2014, като приема, че жалбоподателят няма потенциално право на компенсация след последваща окончателна оценка?
Възпрепятства ли отказът за извършване на последваща окончателна оценка правото на жалбоподателя на достъп до актуална и изчерпателна информация относно счетоводното състояние на Banco Popular и нарушава ли член 41 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.