3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-87/11: Fidelio/СХВП, Определение от 21 март 2012 г.
Следва ли основанията за отказ на регистрация на марка на Общността да се разглеждат отделно за всяка от посочените в заявката стоки и услуги?
Ограничен ли е контролът на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, само до случаите на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/11: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 8 март 2012 г.
Съществува ли нарушение на процесуалните права във връзка с разрешаването за представяне на писмена реплика от страна на Общия съд по силата на член 135, параграф 2 от Процедурния правилник?
Допустимо ли е обжалване пред Съда на ЕС, когато установените факти и тяхната преценка от Общия съд не са предмет на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/09: Съвет и Комисия/Interpipe Niko Tube и Interpipe NTRP, Съдебно решение от 16 февруари 2012 г.
Допустимо ли е при определяне на експортната цена за целите на антидъмпинговото разследване да се прилага по аналогия понятието за единен стопански субект, използвано при определяне на нормалната стойност?
Длъжни ли са институциите на Европейския съюз да докажат наличието на фактор, обуславящ корекция на експортната цена по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, и каква е тежестта на доказване?
Спазено ли е правото на защита на износителите, когато мотивите за корекция на експортната цена са съобщени едва непосредствено преди приемането на антидъмпинговия регламент?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност въз основа на включване на продукти, които не са произведени от износителя, и спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа от страна на институциите?
Може ли установяването на вредата да се основава на непълни доказателства поради неоказване на съдействие от страна на определени производители в Съюза и спазени ли са изискванията на член 3 и член 18 от основния регламент?
Достатъчни ли са доказателствата за наличие на контрол между износителя и свързаното дружество за продажби, за да се приеме, че последното не изпълнява функции на агент, работещ на базата на комисиона, по смисъла на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/11: Yorma’s/СХВП, Определение от 8 февруари 2012 г.
Допустимо ли е обжалване на преценката на фактите и доказателствата във връзка с вероятността от объркване между марки, извършена от Общия съд, пред Съда на Европейския съюз
Какви са критериите за преценка на вероятността от объркване между марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/10: Evropaïki Dynamiki/ЕАОС, Определение от 13 януари 2012 г.
Допуска ли се повторение на правни основания и доводи, изложени пред Общия съд, като допустимо основание за обжалване пред Съда?
Какво е съдържанието и обхватът на задължението за мотивиране на решението за неприемане на оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка, особено относно необходимостта от подробен сравнителен анализ на офертите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/09: A2A/Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация и правен интерес да обжалва решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на решението на Общия съд?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите от страна на Общия съд при разглеждане на жалбата?
Изопачено ли е националното право, прието като доказателство, от страна на Общия съд?
Допустимо ли е излагането на ново правно основание за първи път в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/09: ACEA/Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация и правен интерес да обжалва решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на обжалваните актове?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите от страна на Общия съд при разглеждане на доказателствата относно схемата за държавна помощ?
Може ли правно основание, насочено срещу мотив на решението, който не е необходим за обосноваване на диспозитива, да бъде релевантно за изхода на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/09: A2A/Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Допустимо ли е предприятие, което е получило индивидуална помощ по схема за държавна помощ, да обжалва решение на Комисията, с което тази схема се обявява за несъвместима с общия пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато мотивите на Общия съд са изложени имплицитно?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се излагат нови правни основания, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Може ли да се приеме изопачаване на националното право, когато то е прието като доказателство в производството?
Допустимо ли е правно основание, насочено срещу мотив на съдебното решение, който не е необходим за обосноваване на диспозитива му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/11: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 1 декември 2011 г.
Допустимо ли е в обжалването да се повтарят правни основания и доводи, изложени вече пред Общия съд, без да се установи конкретна грешка в прилагането на правото?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.