3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-218/17: Natural Instinct/M. I Industries, Определение от 7 септември 2017 г.
Правилно ли е тълкувано понятието за реално използване на марка и доказателствените изисквания, включително относно насочеността на стоките към крайните потребители?
Допустимо ли е доказателство за използване на марка, предоставено от независим вносител и дистрибутор, да бъде третирано с пълна доказателствена стойност?
Достатъчно ли е мотивиран съдебният акт във връзка с преценката на доказателствената стойност на представената декларация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/16: Continental Reifen Deutschland/Compagnie générale des établissements Michelin и EUIPO, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Изкривено ли е доказателството относно това дали буквата „X“ в по-ранната френска марка обозначава характеристика на гумите, което влияе върху степента на отличителност на марката?
Правилно ли е определен отличителният и доминиращият елемент на заявената марка XKING, включително дали думата „king“ е слабо отличителна и дали буквата „X“ е доминираща?
Правилно ли е оценена степента на визуална и фонетична сходство между спорните марки?
Правилно ли е направена глобалната преценка за наличие на вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително при евентуално слаба отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/16: Meica/EUIPO, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Допустимо ли е при наличие на средна отличителност на по-ранната марка, средно ниво на внимание на релевантната публика, идентичност на стоките и ниска степен на сходство между знаците автоматично да се приеме вероятност за объркване?
Следва ли Общият съд да отчете, че при евтини стоки за ежедневна употреба релевантната публика възприема марките предимно визуално и че визуалните аспекти имат особено значение при преценката за вероятност от объркване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на нивото на внимание на релевантната публика при стоки за ежедневна употреба?
Достатъчно ли е за признаване на независима отличителна роля на елемент от марката, че този елемент не е незначителен, дори и да не е доминиращ, и следва ли в случая елементът „MiniMINI“ да се счита за такъв?
Длъжен ли е Общият съд да отчете размера и позицията на елемента „MiniMINI“ при преценката дали той е доминиращ в оспорвания знак?
Допусната ли е грешка при оценката на визуалната сходство чрез препращане към концептуалното значение на елемента „mini“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/15: AGC Glass Europe и др./Комисия, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Компетентен ли е изслушващият служител по член 8, параграфи 2 и 3 от Решение 2011/695 да разглежда възражения, основани на принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране, при искане за поверително третиране на информация?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране чрез отказа за поверително третиране и публикуването на информация, предоставена в рамките на програмата за снизхождение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, по-специално по отношение на отклонението от предходната съдебна практика и по въпроса за идентифицирането на доказателства, предоставени от единствен кандидат по програмата за снизхождение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-662/16: Laboratoire de la mer/EUIPO, Определение от 20 юни 2017 г.
Обхваща ли се понятието „вероятност от объркване“ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и до случаи, при които такава вероятност съществува само в част от държавите членки или езиковите области на Европейския съюз?
Допустимо ли е на касационно обжалване пред Съда на Европейския съюз да се преразглеждат фактически преценки на Общия съд относно вероятността от объркване между знаци, освен при изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/16: Al-Faqih и др./Комисия, Съдебно решение от 15 юни 2017 г.
Следва ли да се признае процесуална правоспособност на юридическо лице, което е заличено от националните регистри, за да обжалва повторното си вписване в списък с ограничителни мерки на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз при повторното вписване на жалбоподателите в списъка с ограничителни мерки?
Извършила ли е Комисията самостоятелна, грижлива и безпристрастна преценка на фактите и доказателствата при повторното вписване на жалбоподателите в списъка с ограничителни мерки?
Достатъчно конкретно и ясно ли е изложено твърдението за нарушение на правото на собственост и правото на зачитане на личния живот, за да бъде разгледано по същество от съда на ЕС в рамките на жалба срещу ограничителни мерки на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/16: Испания/Комисия, Съдебно решение от 15 юни 2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд обхватът на задължението за мотивиране?
Дали Общият съд е допуснал явна изопачаване на фактите при преценката на доказателствата относно обхвата на задълженията на определени стопанства?
Съвместимо ли е с член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност отхвърлянето на предложената от Кралство Испания корекция и прилагането на фиксирана финансова корекция?
Съвместимо ли е с член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност кумулирането на фиксирана финансова корекция и еднократна финансова корекция за една и съща бюджетна линия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-687/16: Capella/EUIPO, Определение от 7 юни 2017 г.
Касае ли се за недопустимост на касационната жалба, когато аргументите повтарят вече представените пред Общия съд, без да се идентифицира конкретна правна грешка
Подлежи ли на касационен контрол преценката на фактите и доказателствата, когато не се твърди тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/17: Redpur/EUIPO, Определение от 7 юни 2017 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира оценката на фактическите обстоятелства, направена от Общия съд, включително относно сходството между конфликтни марки и риска от объркване, при липса на твърдение за изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/17: Polo Club/EUIPO, Определение от 1 юни 2017 г.
Съществува ли вероятност за объркване между спорните марки, като се отчита преценката на отличителните и доминиращи елементи и цялостното им впечатление?
Правилно ли е приложен принципът за цялостна преценка на вероятността за объркване при анализа на Общия съд?
Налице ли е процесуално нарушение относно неприемането на допълнителни доказателства за засилена отличителност на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.